A onda de boatos sobre o início do desenvolvimento da 5ª edição do jogo Dungeons & Dragons acaba de ganhar uma declaração de peso por parte de um dos ícones do RPG e da literatura de fantasia mundial: Margaret Weis! De acordo com esta postagem em um fórum de Dragonlance gringo, a senhora dos dragões afirma que, de acordo com alguns amigos em comum que ela tem com Monte Cook, ele realmente está trabalhando na 5e!

Considerando que o período de desenvolvimento da 4e foi de 2 anos, é provável que a 5e dê as caras por 2013/2014, isto é, se a Margaret realmente estiver correta e não for apenas um engano. Mas considerando que Monte Cook está trabalhando na área de Pesquisa & Desenvolvimento da Wizards of the Coast…

Como será D&D 5e? Ainda mais tático que a 4e? Mais parecido com a linha Essentials? Ou Monte Cook estará planejando uma 5e que resgate o espírito da 3e? Ou o despertar eminente de Cthulhu em 2012 fará com que ela seja mais parecida com Cthulhutech? Seja lá o que o Monte estiver cozinhando para nós (trocadilho não intencional!), acho que todos devemos esperar uma edição melhor do que a 4e foi e está sendo, independente da sua opinião sobre ela.

Roubamos a imagem da Wikipédia estadunidense. Edit: o Mário me lembrou de creditar ao Kimble do Ambrosia, que primeiro trouxe esse link no twitter hoje cedo.

Monte Cook já deve ter anunciado sua aposentadoria do RPG uma dúzia de vezes nos últimos anos, seja para se dedicar a sua carreira como romancista, seja para se dedicar a quaisquer outros projetos. Mas alguém sempre o traz de volta, quando ele mesmo não volta sozinho, e dessa vez foi a Wizards of the Coast que está colocando ele de volta ao trabalho.

Apesar de não ser confirmado se ele ao menos terá um cargo na empresa, Monte Cook está assumindo a coluna Legends & Lore atualmente escrita por Mike Mearls, gerente de Pesquisa e Desenvolvimento de D&D. A coluna é focada na história de D&D, seu passado, presente e futuro. E como a enfase do anúncio da vinda de Monte Cook é no futuro de D&D, isso está causando uma onda de especulações sobre um anúncio do desenvolvimento da 5e do jogo de RPG mais famoso do mundo para um futuro próximo.

Numa notícia relacionada, Mike Mearls disse que abandonou a coluna para se dedicar mais ao desenvolvimento do jogo, boa noite e boa sorte.

Via Ambrosia (roubamos a imagem troll desse artigo daqui).

A "Magia" mudará em 2012!

“Corrão para as montanhas”, diria o Nume, Magic está sofrendo uma revolução! Isso mesmo, senhores e senhoras, Magic: The Gathering está passando por mudanças.

A principal mudança, e a que dá início a essa fase é o novo sistema de pontuação no ranking de jogadores: os Pontos Planeswalker. Por enquanto o ranking como conhecido vale para determinar vagas e byes em Pro Tours e Gran Prix, mas apenas na atual temporada. A partir da temporada que vem, em 2012, passa a valer o novo sistema: uma vitória vale 3 (três) pontos, empate 1 (um) ponto e derrota vale zero. Isso mesmo, pra quem está acostumado a ver o nosso bom e velho futebol, é exatamente isso! Não importa contra quem você está jogando nem a pontuação dos jogadores. Nas palavras da própria Wizards, eles perceberam o óbvio, o sistema antigo punia quem jogava demais, fazendo jogadores com pontos altos perderem muitos pontos em caso de derrota, e provocando o efeito que chamamos de sentar nos pontos: quem atingia determinado nível de pontuação simplesmente parava de jogar campeonatos e a maioria das vezes por questão de lógica e não por vontade, já que derrotas para um oponente de pontuação baixa poderia custar pontos que o fariam perder vagas em competições, byes e demais benefícios. Do outro lado, os jogadores que pretendiam alcançar estes pontos mais altos tinham dificuldades para chegar lá, já que era difícil enfrentar oponentes “de peso” a menos que conseguisse uma classificação para algum campeonato importante.

Claro que o sistema não para por aqui, há mais coisas. A primeira e mais importante informação a dar é que ninguém perdeu o que conquistou até agora, através do histórico individual a Wizards já calculou a pontuação nova de todos os seus jogadores sancionados (os que possuem seu número DCI), e ela pode ser encontrada junto com maiores explicações sobre as novas regras aqui. Agora se você quer um resumo, continue lendo este artigo, baseado nas informações da já citada página e no comunicado oficial que pode ser encontrado em aqui.

Basicamente, o novo sistema incentiva a jogar Magic, cada vez mais. Não há mais penalidades em caso de derrota, e a cada temporada os pontos são zerados para efeito de cálculo de vagas e byes para campeonatos importantes. Existem agora quatro tipos de ranking: Vitalício, Competitivo, Friday Night e Profissional. A pontuação vitalícia registra todos os seus jogos sancionados, não importando o tipo de campeonato e nem se for um jogo casual (sim, agora jogos casuais, fora de campeonatos, também podem ser registrados). A pontuação competitiva indica seus pontos acumulados apenas em campeonatos sancionados e autorizados, durante um período de tempo que foi classificado como temporada; ao fim da temporada, o total competitivo é zerado, mas antes é usado para decidir quem recebe convites e passagem aérea para turnês profissionais, assim como os byes em Gran Prix. Os pontos Friday Night indicam sua participação exclusivamente nesse tipo de torneio e determinarão quem será convidado para um novo campeonato, o Campeonato Friday Night Magic! Finalmente, os pontos profissionais serão dados por conquistas alcançadas nos níveis mais altos de competição (Pro Tour, Gran Prix e Campeonato Mundial), e ao final da temporada Pro Tour, o total profissional será usado para determinar os poucos escolhidos que irão competir para se tornar o Campeão Mundial do ano!

Como já comentei, você conquista pontos quando ganha ou empata um jogo sancionado. Mas a mera participação em campeonatos também rende os pontos de participação, que vão de 1 (um) até um máximo de 9 (nove) de acordo com o número de jogadores do campeonato. Além disso, cada tipo de campeonato tem um multiplicador a ser aplicado no total de pontos que você conquistou naquele torneio, indo de x1 (campeonatos normais) a x12 (Pro Tour e Campeonato Mundial). Assim, por exemplo, um jogador que tenha obtido 3 vitórias e um empate em um torneio de fim de semana na loja onde joga, com oito participantes, ganha 1 ponto de participação, 9 pontos por vitórias e 1 ponto pelo empate, totalizando 11 pontos; como o multiplicador é x1 por ser um campeonato normal, os pontos ganhos permanecem inalterados. Se esse mesmo campeonato fosse uma qualificatória para o nacional brasileiro, ele teria um multiplicador de x5, e o jogador receberia 55 pontos com o mesmo desempenho! A tabela com todos os valores pode ser encontrada na página dos Pontos Planeswalker indicada no início da matéria.

Vale lembrar que a pontuação não discrimina região, país, qualidade e ranking dos jogadores, de modo que um classificatório pro nacional brasileiro tem o mesmo peso que um classificatório pro nacional norte-americano! A idéia da Wizards agora, acertadamente, é incentivar cada vez mais o jogo, e premiar os jogadores fiéis! Se esse ideal vai ser alcançado o tempo dirá, mas é certo que o novo sistema veio para melhorar o jogo, e com certeza será um marco na história do Magic.

A ilustração dessa matéria é de autoria de Brad Rigney e é de propriedade da Wizards of the Coast, nós só a roubamos por motivos de divulgação. Sério.

Hoje aconteceu a premiação ENnies durante a GenCon 2011, em Toronto, Canadá, e as grandes vencedoras deste ano sem dúvida são a Evil Hat Productions (4 medalhas de ouro, 2 de prata, a maioria relacionada com The Dresden Files RPG) e a Paizo Publishing (9 medalhas de ouro, a maioria por Bestiary 2 e Inner Sea World Guide), que dominaram a lista de premiados. Já a gigantesca Wizard of the Coast amargou apenas uma medalha de ouro, e nem mesmo por um produto de RPG mas sim pelo jogo de tabuleiro de Castle Ravenloft, e cinco medalhas de prata.

Um destaque legal é que a Gnome Stew, cujos artigos traduzidos você encontra aqui no .20 regularmente, ganhou a medalha de prata na categoria Melhor Blog, cool, hein?

Os vencedores do ENnies são escolhidos através de votação popular de títulos pré-selecionado por uma banca de juízes. Você pode baixar a lista de vencedores do ENnies 2011 aqui.

É engraçado como quando se trata de marketing viral raramente empresas, sejam com grandes ou pequenas marcas, são bem sucedidas. Se gasta pequenas fortunas com marqueteiros, diretores de comerciais, atores e o circo todo para se atingir graus bastante variáveis de sucesso e fracasso, então é muito divertido ver que os maiores sucessos virais da internet são feitos pelos próprios consumidores.

Aqui no Brasil, temos o exemplo daquela garota que fez uma música paródia de uma artista teen estadunidense falando sobre um Crossfox. Até hoje me lembro de ter visto a moça ganhando o tal carro num programa de TV e agradecendo ao representante da fabricante, que prontamente devolveu algo como “Não, nós que agradecemos a você. Gastamos uma fortuna para colocar nosso produto na mente das pessoas, e você fez isso para nós de graça“. Aposto que o carro não chega a 1% do valor que a empresa gastaria para uma propaganda de 30 segundos em um bom horário na TV que atingisse o mesmo público que a garota de uma cidade do interior conseguiu sem nunca ter pisado em um set de verdade.

Bem, acho que a Wizards of the Coast deveria considerar com seriedade prover uma assinatura vitalícia do DDI e um carregamento de livros para o pessoal que produziu a paródia da música Like a G6 chamada “Roll a d6″, lá estão alguns jogadores de D&D muito empolgados que com uma câmera na mão e bastante criatividade conseguiram que o clipe de 4 minutos fosse assistido por dezenas de milhares de pessoas, talvez centenas de milhares, e ainda colocaram D&D na mídia não especializada sem estar ligado a nada polêmico, mas sim como algo cool, até mesmo pop graças a ligação com a música. Aliás, curtam o clipe, é muito legal.

É engraçado como quando se trata de marketing viral raramente empresas, sejam com grandes ou pequenas marcas, são bem sucedidas. Se gasta pequenas fortunas com marqueteiros, diretores de comerciais, atores e o circo todo para se atingir graus bastante variáveis de sucesso e fracasso, então é muito divertido ver que os maiores sucessos virais da internet são feitos pelos próprios consumidores.

Aqui no Brasil, temos o exemplo daquela garota que fez uma música paródia de uma artista teen estadunidense falando sobre um Crossfox. Até hoje me lembro de ter visto a moça ganhando o tal carro num programa de TV e agradecendo ao representante da fabricante, que prontamente devolveu algo como “Não, nós que agradecemos a você. Gastamos uma fortuna para colocar nosso produto na mente das pessoas, e você fez isso para nós de graça“. Aposto que o carro não chega a 1% do valor que a empresa gastaria para uma propaganda de 30 segundos em um bom horário na TV que atingisse o mesmo público que a garota de uma cidade do interior conseguiu sem nunca ter pisado em um set de verdade.

Bem, acho que a Wizards of the Coast deveria considerar com seriedade prover uma assinatura vitalícia do DDI e um carregamento de livros para o pessoal que produziu a paródia da música Like a G6 chamada “Roll a d6″, lá estão alguns jogadores de D&D muito empolgados que com uma câmera na mão e bastante criatividade conseguiram que o clipe de 4 minutos fosse assistido por dezenas de milhares de pessoas, talvez centenas de milhares, e ainda colocaram D&D na mídia não especializada sem estar ligado a nada polêmico, mas sim como algo cool, até mesmo pop graças a ligação com a música. Aliás, curtam o clipe, é muito legal.

O Franciolli fez um enorme serviço de utilidade pública e traduziu o artigo “O Sistema Importa”, do forgista-mor Ron Edwards (autor de jogos como Sorcerer e Trollbabe — que o Tio Nitro apresenta aqui com um reporte de sessão). Tal artigo é um dos esforços iniciais do que se tornou o modelo GSN (Big Model) — que afirma existirem três “estilos” de jogo — gamist, simulationist, narrativist — que possuem suficientes diferenças para que o sistema de regras feito com um mente não funcione idealmente quando associado a outro.

Recomendo fortemente a leitura da tradução. Para fins de praticidade, reproduzo aqui o cerne da coisa:

• GAMISTA. Este jogador ficará satisfeito se o sistema incluir uma disputa na qual ele ou ela tem uma chance de vencer. Normalmente isso significa o personagem versus um oponente NPC, mas os gamistas também incluem o violador de sistemas e o jogador do tipo dominador. RPGs apropriados para gamistas incluem Rifts e Shadowrun.

• NARRATIVISTA. Este jogador ficará satisfeito se uma sessão de RPG resultar em uma boa estória. RPGs para narrativistas incluem Over the Edge, Prince Valiant, The Whispering Vault e Everway.

• SIMULACIONISTA. Este jogador ficará satisfeito se o sistema criar um pequeno universo factível. Simulacionistas incluem o subtipo bem conhecidos como realista. Bons jogos para simulacionistas incluem GURPS e Pendragon.

Aqui, eu proponho que o design de sistemas de RPG não pode satisfazer as três perspectivas de uma vez. Por exemplo:

• Quanto tempo é preciso na vida real para resolver uma ação do jogo?
  • Os simulacionistas aceitam demoras enquanto ela possa aumentar a precisão;
  • Os narrativistas odeiam demoras;
  • Os gamistas aceitam demoras ou métodos complexos apenas se eles puderem ser explorados.

• O que constituí sucesso?
  • Os narrativistas demandam uma resolução dramática;
  • Os gamistas querem saber o quão melhores são em relação aos outros.

• Como os personagens dos jogadores podem ser efetivamente “equilibrados”?
  • Os narrativistas não se importam;
  • Os simulacionistas querem refletir o sistema social do mundo de jogo;
  • Os gamistas demandam apenas um campo de jogo justo.

A crítica do Ron pode ser resumida como “sistemas que tentam satisfazer todas as três motivações acabam por não satisfazer nenhuma plenamente — e, pior, sobrecarregam as regras com elementos desnecessários, fora do foco pretendido”.

“Desenvolver o produto de maneira a satisfazer necessidades específicas” faz todo o sentido em design, mas os tipos apresentados pelo Ron (gamist, simulationist, narrativist) não se baseiam em dados confiáveis. Por mais que sejam balizados em observação, é cabível nos perguntarmos o escopo do espaço amostral, até que ponto as idiossincrasias do autor influem na análise, etc. No fim das contas, está mais para hipótese do que teoria — como na evolução e no heliocentrismo, a hipótese precisa de evidência experimental para se qualificar como teoria.

E existem dados experimentais que desconfirmam os três tipos do Ron. Em 1999 (mesma época em que o Ron estava a trabalhar em seu modelo), a Wizards of the Coast conduziu uma pesquisa de mercado de modo a melhor entender o público jogador. Dispostos em um gráfico, os dados coletados produziram o seguinte:

Temos dois eixos. O vertical se refere a foco em combate — resolução de conflitos/desafios — e foco em história — o roleplay, interação com o fluff.

O horizontal, por sua vez, se refere a foco tático — solução de situações/problemas imediatos — e foco estratégico — o long run.

O cruzamento destes eixos nos revela quatro tipos de jogadores, cujas descrições traduzo a seguir:

Um Thinker (Pensador) é um jogador que melhor aproveita o jogo quando este fornece Focos Estratégicos e de Combate. É o tipo de pessoa que possivelmente gosta de otimizar o personagem, empregando horas fora do jogo de modo a descobrir qualquer vantagem concebível no sistema para causar o maior dano atrás da máxima proteção, mesmo que o min-maxing produza resultados que parecem ilógicos/impossíveis. Este tipo de indivíduo quer resolver quebra-cabeças e pode administrar longas cadeias de fatos e pistas.

Um Power Gamer é um jogador que prefere quando o jogo provê um Foco Tático/de Combate. Este tipo de pessoa possivelmente gosta de jogar com um personagem que tem um mínimo de personalidade (freqüentemente, este tipo de indivíduo joga com um personagem que é simplesmente um prolongamento do jogador). Este tipo de jogador gosta de experiências de jogo curtas e intensas. As conseqüências de uma ação falha são minimizadas para este jogador, que rolará um novo personagem e retornará à ação sem se importar muito com as implicações disto na história.

Um Ator (Character Actor) é o jogador que prefere um jogo que possibilite um Foco Tático/de História. Este tipo de pessoa possivelmente gosta da atuação teatral; usa voz, postura, acessórios, etc. para expressar as ações e diálogo do personagem. Este jogador construirá um personagem que faz escolhas sub-ótimas (de uma perspectiva externa) para ter certeza de que as ações do personagem são “corretas” dentro da perspectiva das motivações, ética e conhecimento do personagem.

O Contador de Histórias (Storyteller) é um jogador que prefere um jogo com Foco Estratégico/de História. Este tipo de pessoa encontra satisfação na progressão lógica da narrativa do cenário. Deve haver um começo, meio e fim. Os personagens devem se desenvolver com o tempo como resposta às suas experiências. Este jogador procurará por respostas não-mecânicas para inconsistências ou anacronismos na experiência de jogo.

Há um quinto tipo de jogador, que não expressa nenhuma preferência em nenhum dos eixos. Esta pessoa é o “RPGista básico”, que encontra satisfação em estratégia, tática, combate e história em equilíbrio.

De acordo com os dados, a distribuição entre os tipos é bem semelhante — aprox. 22% para cada um dos quatro tipos e 12% de “básicos”. O mais interessante é que tal proporção se mantém, a despeito do título/linha:

(…) Também não encontramos segmentação adicional com base nos jogos que os indivíduos identificaram como seu “favorito”; em outras palavras, existem tantos Power Gamers quanto Storytellers que gostam de Vampire, e tantos Thinkers quanto Character Actors que gostam de D&D.

Logo… sistema não importa, certo? O Ron foi derrotado por dados amostrais e está encerrada a discussão.

Não tão rápido

Para afirmarmos se sistema importa ou não, seria interessante saber quais sistemas se fizeram presentes na elaboração dos dados.

Felizmente, tal informação está disponível nos dados gerais da pesquisa — coisas como idade, outros hábitos de jogo (jogar MMORPG não exclui jogar RPG de mesa, por exemplo) e também que sistemas de RPG os pesquisados jogam mensalmente (múltiplas escolhas sendo permitidas):

D&D:                       66%
Vampire: The Masquerade:   25%
Star Wars:                 21%
Palladium:                 16%
Werewolf: The Apocalypse:  15%
Shadowrun:                 15%
Star Trek:                 12%
Call of Cthulu:             8%
Legend of the Five Rings:   8%
Deadlands:                  5%
Alternity:                  4%
GURPS:                      3%

Se sistema não importa, o motivo parece ser simples: todos estes jogos utilizam o mesmo sistema. Se conseguimos abstrair características superficiais (D&D tem classes, Vampire usa d10 e “bolinhas”, Call of Cthulhu e seu d%), há muito pouco que diferencie estes sistemas.

Todos se baseiam em task resolution, todos possuem um sub-sistema inteiramente dedicado ao combate (que geralmente possui as mecânicas mais detalhadas), quase todos possuem alguma divisão do tipo atributos/perícias (e tais atributos sempre contam com a tríade “Força/Destreza/Vigor” ou análogo), todos possuem tabelas de armas, todos prevêem que apenas o mestre de jogo possui autoridade para inserir/alterar fatos dentro da narrativa.

O Vampire pode professar a intenção de ser um “jogo de contar histórias”, mas como vimos neste artigo do Chris Kubasik que traduzi, as regras do jogo nos contam uma história diferente — o que o autor chama de “ficção de combate”. (O mais interessante é que o autor escreveu este artigo para uma revista da própria White Wolf.)

Em se tratando destes sistemas, não é surpresa alguma que Thinkers e Power Gamers se sintam à vontade em qualquer destes sistemas — todos têm regras centradas em combate (uma herança histórica). Igualmente, Characters Actors e Storytellers se dão bem por um motivo simples: eles ignoram as regras (ou pelo menos não se importam muito com elas) — “Este jogador [Character Actor] construirá um personagem que faz escolhas sub-ótimas (…)”, “Este jogador [Storyteller] procurará por respostas não-mecânicas (…)”.

Minha impressão: isto ocorre porque o sistema (independente de ambientação) não corresponde às expectativas destes tipos de jogadores. Se as escolhas são sub-ótimas, é porque as partes do sistema não foram elaboradas para comportar aquele tipo de personagem. Por que não um sistema que transforme tais escolhas em ótimas? Sistema faz parte da experiência do RPG — sem ele, é teatro de improviso ou “polícia e ladrão”.

Experimentos com o eixo de História pós-1999

Há quem chame o modelo do Ron de “gsN”, já que ele é incapaz de esconder (se é que alguma vez tentou) sua predileção pelo ramo narrativista — chamado de story now, “história agora”. Resumidamente, o jogo deve possibilitar (idealmente) uma boa história sem planejamento prévio ou necessidade de “retocar” eventos da aventura após seu acontecimento.

A hipótese forgista errou na classificação em três tipos (os dados mostram quatro) — mas promoveu uma discussão muito produtiva em se tratando de mecânicas voltadas para o eixo de Foco em História. Se os textos de teoria parecem confusos e carecem de dados experimentais, as tentativas de pôr isto em prática merecem atenção.

Penso que se aprende mais estudando o sistema de The Shadow of Yesterday (do Clinton R. Nixon, um dos fundadores do The Forge) do que lendo o artigo sobre narrativismo do Ron, por exemplo. Outro exemplo prático bacana é o Dogs in the Vineyard, do Vince Baker. O sistema de combate deste jogo é altamente abstrato, e não visa a modelar golpes individuais ou dano físico — o que esse sistema realmente modela é tensão crescente, à medida que o conflito escala — de insultos para punhos para armas.

Acredito que tal discussão (e, especialmente, os experimentos práticos que dela vieram) ajudou a popularizar a idéia de que sistemas podem ser repensados de modo a apoiar especificamente o Foco em História. Um sistema como o do Smallville, que, apesar da temática “supers”, usa um sistema bastante abstrato e centrado nos relacionamentos entre os personagens — e simplesmente não é o tipo de coisa que se via em 1999. Idem para o FATE, que turbinou o Fudge com uma mecânica story-oriented, os Aspectos — e conseguiu se popularizar fora dos círculos “obscuros” ao ponto de o Dresden Files RPG chegar a 5o. lugar entre os RPGs mais vendidos (com um belo empurrãozinho da franquia Dresden Files, sem dúvida, mas também houve quem tenha adquirido os livros apenas por se tratar da versão 3.0 do FATE). Claro que ainda se trata do nicho do nicho — mas se compararmos com o início da década, o crescimento foi enorme.

Outra característica interessante destes sistemas story-oriented é a maneira como correspondem a uma das conclusões da pesquisa da WotC:

Pensamos que há dados para apoiar a idéia de que pessoas que gostam de mestrar tendem a se aglomerar no segmento Storyteller.

Podemos ver isto na tendência que segue a maior parte dos sistemas narrativos — a distribuição entre os jogadores da autoridade de inserir/modificar elementos da narrativa, tradicionalmente província do mestre. Tal distribuição costuma ser administrada mecanicamente, e sua intensidade varia conforme o jogo — no PDQ# isto é mais aberto que no FATE (declarações ligadas a um Aspecto ou Skill), mas ambos não se comparam ao grau com que isto ocorre no Houses of the Blooded, em que ter sucesso em um teste concede direitos de narração.

Se sistema não importasse…

…o d20 System teria se tornado o sistema definitivo. Afinal, se não importa, é só um detalhe, e um sistema é tão bom para um jogo quanto outro. Exceto que não é, como acabei por descobrir. O que não quer dizer que muitos títulos de fato tenham prosperado no sistema — mas só quando houve consonância entre a proposta e o sistema. O Mutantes & Malfeitores deu certo porque a proposta de combate do sistema casa com a dos quadrinhos de super-heróis (que se baseiam em luta/ação).

Mas falhou miseravelmente no Blue Rose — a proposta de “fantasia romântica” fica estranha quando se lê as páginas e páginas sobre combate no livro. Um dos pontos principais do cenário (a ligação afetivo-psíquica entre pessoas e animais inteligentes) se tornou, mecanicamente… o companheiro animal do ranger. Tanto que foi lançado o True20 — as regras do Blue Rose sem o cenário. Ou seja, nem é um daqueles casos de um título d20 falhando por regras muito ruins (o que era bem comum) — as regras, nesse caso, são boas, mas não boas para aquele fim.

(Outro título que sofreu da dissonância tema-sistema foi um pouco conhecido, o Passages. A proposta é interessante — é uma fantasia vitorianesca baseada em ficção da época. O nome, “passagens”, se refere tanto a passagens de livros quanto a “portais” que os personagens usam não para viajar entre dimensões, mas entre as histórias dos romances que servem de inspiração para o jogo. Não pegou — quando penso em um personagem para uma ambientação assim, a última coisa que me passa pela cabeça é “Trespassar” ou “Pontos de Vida”: mas é exatamente isto que o sistema traz.)

Uma de minhas maiores mágoas é nunca ter conseguido jogar Vampire sem que, em algum ponto, a coisa não tenha descambado para o power gaming. O que era frustrante depois de ficado empolgado com a proposta e os textos de fluff do livro. Um experimento interessante seria tentar novamente o Vampire, mas usando o sistema do Houses of the Blooded, que parece feito sob medida para o Vampire. (Ter “sangue” no nome também não atrapalha.) Personagens que são uma espécie de aristocracia de coração negro? Confere. Intriga, politicagem, traição? Confere. Sociedade governada por diversas tradições rígidas (que todo mundo desrespeita quando ninguém está olhando)? Confere. Mas o jogo seria bem diferente — menos Disciplinas e Pontos de Sangue, mais narração.

Alternativamente, um Houses of the Blooded d20 seria um desastre tão grande (se não maior) quanto o Blue Rose. O cenário estaria lá, mas a seria outra — como se fosse outro jogo, apesar do mesmo cenário. Da mesma maneira que um GURPS  “Martial Arts Action Films” não jogaria da mesma maneira que o Wushu, a despeito de partilharem o mesmo tema. Se sistema não importasse, todas estas substituições poderiam ser feitas sem prejuízo. E não é isto que se verifica.

Finalizando

Quem quer que diga que a pesquisa da WotC enterrou o “sistema importa” deveria, antes, dar uma pesquisada no que andou acontecendo no design de sistemas nestes mais de 10 anos que passaram desde que a pesquisa foi feita. Quer queiramos ou não, o sistema molda o jogo em maior ou menor grau.

Como produto, um RPG deve ser adequado a seu público-alvo. Se o tema do jogo é “vampiros”, o sistema que você usa para Blade não deveria ser o mesmo para Entrevista com o vampiro — você cai no Blue Rose. E se a idéia é um jogo “genérico” de vampiros, onde se pode fazer Blade e Entrevista, você está sem sorte — ele já existe e está bem estabelecido no mercado, não há como concorrer.

Mais — no momento em que se conhece a segmentação do mercado, me parece muito mais prático projetar sob medida para o segmento-alvo.

Algumas editoras costumam entrar nas brincadeiras desta data em que impera o senso de humor duvidoso. Este é o caso da Wizards of the Coast, cuja veia humorística me parece no mínimo peculiar. Este ano, eles atacaram com um suplemento fake entitulado Roll-Playing for Roleplaying. A palavra “atacar” não foi escolhida por acaso — é notório o hábito desta editora de rebater críticas com ridicularização — lembram-se de uma animaçãozinha deles em que os críticos da edição mais recente de seu RPG são retratados como um troll sobre quem um dragão descarrega uma barrada de esterco? Ou a planilha de personagem fake para a 4a. edição, antes de seu lançamento, que trazia o campo “Edição: 4.__”, como se o receio de uma revisão logo após o lançamento fosse ridículo — mesmo eles tendo lançado uma 3.5 sem nem mesmo o cadáver da 3.0 ter esfriado direito!  Pois então, na piada de 1o. de abril deste ano, parece que o hábito continua forte.

Humor à moda WotC: Zorra Total começa a parecer menos ruim...

Segue uma tradução livre, seguida de algumas observações:

Brandir espadas e lançar feitiços em combate contra criaturas fantásticas não é tudo o que você quer fazer em um jogo de D&D.

Poderia haver uma ocasião em que você quer que seu personagem faça algo radical. Talvez você queira conversar com um NPC. Pode ser que você queira exibir uma característica peculiar ou maneirismo. Poderia até haver a oportunidade para usar um chapéu interessante ou coisa assim.

Evidentemente, você necessitará de regras detalhadas, listas e tabelas para fazer coisas que poderiam simplesmente ser feitas com uma descrição criativa de suas ações. É aí que você recorre a Roll-Playing for Roleplaying — o livro de regras mais completo para gerenciar todas as outras coisas que seu personagem faz.

Nunca antes houve regras de D&D como estas. Talvez seja porque você não precisa delas.

Pela Galáxia, por onde devo começar… Já sei, pelo início, a mensagem velada de que “Cacete, é muito R0X matar bichos e jogar magias neles! Por que você quereria fazer aquelas outras coisas sem graça?!”

Uma coisa pode ser notada — na cabeça deles, D&D parece ser o único RPG que existe. Ou isso ou há algum filtro bizarro que os impede de notar qualquer jogo em que os projetistas não tenham tido a cabeça enterrada no buraco do game design da década de 1970. Você sabe reconhecer as características destes fósseis — as regras lidam quase que apenas com combate, visto que “combate não pode ser interpretado” (um equívoco comum), ao passo que todo o resto é satisfeito com  um nível variável de caracterização que, mesmo no extremo do zero, em nada afeta o jogo. Um jogo de interpretação onde é perfeitamente possível não interpretar. E é o esperado — foi um wargame transformado em outra coisa, logo, no seu estágio “Lucy,” era quase indistinguível de um wargame regular, com a interpretação “jogada em cima,” sem qualquer preocupação em, de fato, integrar esta nova (para a época) característica às ferramentas que facilitam a tomada de decisões e o andamento do jogo. Só que o tempo passou — mais lentamente para a Wizards, ao que parece.

Outro indício de que a cabeça deles está enterrada bem firme na década de 1970 é o fato de achar que, para gerenciar ações fora do escopo do combate, você vai precisar de um volume obsceno de regras. Queridos projetistas da WotC: não é apenas porque o sistema de regras de vocês é excessivamente pesado e recheado de minúcias que as coisas precisam ser assim.

Há muita coisa além do D&D em termos de projética de sistemas, e usar de artifícios mecânicos para delinear ações fora do escopo do combate não requer “listas e tabelas,” como mostram sistemas como o do Houses of the Blooded, o FATE e o PDQ, apenas para citar alguns.

Portanto, meninos da WotC, não é simpático tentar ridicularizar uma demanda legítima, a de se querer sistemas que gerenciem ações (blasfêmia!) além do combate de uma forma mais interessante que apenas “rola perícia aí.” E tampouco tal demanda se resume a coisas “radicais” como “falar com um NPC,” “exibir um maneirismo” ou “usar um chapéu interessante.” Já ouviram falar de conflitos não-porradeiros? Ou de mecanismos de estória, que apimentam a trama e facilitam o trabalho do mestre? RPGs mudaram um bocadinho desde os anos 70 do século passado até o presente momento. Vai ver esse memorando não circulou pelos escritórios da WotC.

Eu sei que vocês tentaram, de coração, dar um jeito nisso com os skill challenges, mas vamos convir que ficou meio sem sal. Mas o fato de vocês não terem conseguido não faz, automaticamente, necessários sub-sistemas ricos em tabelas para que se obtenha sucesso na empreitada. Ou que seja ridículo sequer tentar.

Dar espadadas e lançar feitiços contra monstros fantásticos cansa depois de um tempo. E se a maioria das coisas interessantes que eu quiser fazer for apenas na base do papo, entro para um grupo de teatro, e não um de RPG.

(Nota: Houses of the Blooded de fato traz uma regra para algo “radical” como “usar um chapéu interessante” — roupas e outros itens maneiros permitem acumular mais Pontos de Estilo que o normal. E nenhum exército de tabelas precisou ser invocado para tal.)

_____________________________________________________________

Um breve edit em face aos comentários, para esclarecer alguns pontos:

1. Queridos, eu sei que o D&D vende mais — e adivinhem só, isso não faz a menor diferença. Como jogador e apreciador, vendas dessa ou daquela marca não me afetam, pelo menos não diretamente. Se eu fosse — ou, no caso, se você for — lojista ou empresário do ramo, aí seria outra história. Me interessa o jogo em si, seu design — uma das razões por que gosto de conhecer sistemas diferentes –, e são essas as coisas que avalio. O fato de 10, 100, 1.000 ou 10.000 terem adquirido o mesmo jogo que eu não tem a menor importância — eu vou gostar ou não de um jogo pelo que está escrito em suas páginas, e não pela verba do departamento de marketing da editora ou uma  “satisfação” de estar com a maioria. Escolho minhas bebidas pelo sabor, não pelo rótulo. Em suma: você edita, produz ou comercializa livros de RPG? Se a resposta for “não,” por que raios o que vende ou não vende te interessa tanto como jogador?

2. Se você é apenas familiar com o tipo de sistema “fóssil” que citei, o argumento está certamente perdido — o que escreveu a WotC faz mais sentido e tem mais graça se tal paradigma de sistema for o único que você conhece. Mas não é o único que existe — inclusive incluí alguns links para demonstrar isso. Se você não os leu ou não é familiar com seu conteúdo, simplesmente  não terá acompanhado toda a progressão do raciocínio — e é sempre problemático dar um parecer sobre algo com base em informação incompleta.

Eu sei que o market share influi na divulgação de um sistema, e por isso ele pode ser desconhecido para você — mas não é como se esses sistemas já não tivessem sido divulgados e discutidos aqui nesse blogue. Eu provi meios fáceis de s ter acesso a tal informação — logo, eu não aceito argumentos baseados no não-conhecimento. (E muito menos baseados em preguiça, caso seja essa a razão de não ter lido.)

Finalmente o resultado da votação dos Melhores do Ano do RPG está aqui. Foram duas semanas em que recebemos 1453 votos. Foi um grande sucesso para uma votação que tinha por objetivo ser um teste e um incentivo para a blogosfera se mexer e melhorar essa budega para o ano que vem. Para começar, espero que o pessoal se mexa e me ajude a encontrar um dispositivo que possa servir a votação e evitar o problemão que são os votos seguidos permitidos pelo Google Docs.

Mas vamos deixar estes problemas para resolver com vocês nos comentários, e vamos mostrar e discutir os resultados a partir daqui.

Melhor Editora

Sem surpresas aqui, apesar de que a surra fenomenal que gaúcha Jambô Editora deu na paulista Devir Livraria foi realmente impressionante e pode surpreender alguns.

A Jambô conseguiu 1125 votos, equivalente a 86% dos votos, contra 178 da Devir, que ficou com apenas 14%. Sinceridade? Mais que merecida a vitória. Além do excelente trabalho, os guris da editora gaúcha realmente sabem trabalhar sua imagem junto ao público, ganhando fama de simpáticos e comprometidos com o público.

Já a Devir, mesmo quando faz um bom trabalho, acaba estragando tudo por não saber gerenciar sua imagem com o público. Só notar pelo caso dos lançamentos para D&D4E este ano. Foram quatro títulos em seis meses. A Devir bem poderia ter colhido louros com o público pelo seu comprometimento com a nova edição de D&D, no entanto perdeu essa chance ao prometer nove títulos na RPGCon. Assim, em vez de ser a editora que lançou quatro títulos em seis meses, virou a editora que não cumpriu o que prometeu.

Lançamento do Ano

A Jambô Editora conseguiu emplacar uma dobradinha nesta categoria emplacando o primeiro e segundo resultados. O gigantesco Guia do Mundo dos Reinos de Ferro conseguiu quase metade dos votos, 545 ou 42% do total, e levou o título de Lançamento do Ano. Em seguida vem o título que fechou a linha Tormenta d20 da Jambô, Contra Arsenal, com 373 votos ou 29%.

Em terceiro, um pouco apagado, vem o Livro do Jogador 4E, com 193 votos, ou 15% do total. O Manual do Malfeitor de M&M também conseguiu 108 votos e chegou a 8% do total. Outros títulos nem mesmo conseguiram 30 votos.

Melhor Editora Internacional

Não foi uma vitória tão espetacular quanto a versão nacional, mas a Paizo mostrou força e venceu a Wizards of the Coast com 626 contra 292 votos, ou 48% contra 22%.

Outras editora que mostraram força junto aos votantes foram a White Wolf e a Green Ronin, com 16% e 10% dos votos totais. Outras editoras mal chegaram aos 3%.

Lançamento Internacional do Ano

A segunda maior vitória nessa votação ficou por conta do Pathfinder RPG Core Rulebook, que conseguiu impressionantes 784 votos, 60% do total. Em segundo lugar ficou o Mouse Guard RPG, com minguados 208 votos (16%), e seguido de perto por Geist: Sin Eaters, com 149 votos (11%).

Já era de se esperar que a disputa ficasse entre os dois títulos, mas é impressionante como o Pathfinder RPG é popular aqui no Brasil entre os leitores da blogosfera. Isso mostra o poder do hype criado pela Paizo e pela guerra das edições.

Melhor Blog

E chegamos no momento mais espinhoso. Teve um bocado de gente por aí fazendo #mimimi porque seu blog preferido X ou Y não foi colocado na lista dos indicados. Bem, fodam-se vocês, não preciso levar em consideração quem não tem a hombridade de falar o que pensa na minha cara.

Ah, você tem a mesma dúvida e teve a hombridade de me perguntar cara a cara? Beleza, vou explicar como expliquei para todo mundo. Este primeiro prêmio/concurso/votação/whatever é só uma experiência para o futuro. A idéia é forçar o pessoal da blogosfera, que vem agindo feito uma blogaysfera¹ desde 2008 quando essa idéia surgiu, a se mexer e fazer essa budega funcionar de uma vez.

Sim, porque desde que os blogs eram só meia dúzia de gatos pingados essa idéia ia e vinha na lista de discussão dos blogs. E como a democracia de Atenas não funciona quando o negócio é internet, as pessoas nunca se acertavam.

Então, sim, houve uma montoeira de problemas neste primeiro Melhores do Ano. Mas coloquei o negócio na rua e só me custou, acreditem se quiser, vinte e sete minutos para fechar o texto e por a votação no ar. Vinte e sete minutos. Os blogs de RPG vinham discutindo como fazer isto há dois anos. Dois anos. Espero que todo mundo tome vergonha na cara e apareçam lá na lista de discussão dos blogs de RPG para trabalhar e fazer algo muito melhor no próximo ano. Agora, voltemos a nossa programação normal.

Numa votação pra lá de acirrada entre os leitores do .20 e da Taverna do Goblin, os .vinteiros venceram, com uma pequena margem de 15 votos. O .20 recebeu 575 votos (40%) contra 560 votos (39%) do Goblin. O Paragons veio em terceiro, com 200 votos (14%). Os outros blogs mal chegaram aos 3% dos votos.

Na minha opinião, o Paragons poderia ter vencido fácil, se tivesse se dado ao trabalho de pelo menos avisar seus leitores da votação. Sim, particularmente acho que o Paragons foi o blog do ano, mesmo que tenha seguido minha obrigação e votado no meu próprio blog. Bem, mais sorte no próximo ano, tenho certeza que estarão na lista de indicados de novo.

Aos malditos leitores lunáticos do .20 que fizeram massvoting na gente, muito obrigado, seus bastardos, amo muito todos vocês! Sério. Mas que vou arranjar um jeito de cortar suas perninhas na votação do ano que vem, com a ajuda do resto da blogosfera, ah, isto eu vou!

¹ Sem querer sacanear o Shido, que, verdade seja dita, é mais macho que muita gente que conheço neste mundinho do RPG.

Rápido e direto: quais foram os melhores do ano de 2009 no cenário de RPG nacional e internacional?

A discussão sobre criar um melhores do ano não é de hoje. Ouço falar e por vezes discuti sobre isto desde 2008, quando o .20 foi criado. No entanto, como costuma dizer o bom e velho Doutor Careca, democracia é uma coisa linda, mas na hora do vamos ver é preciso que alguém segure a responsabilidade e faça a budega ir pra frente.

Então aqui estou eu, com um formulário simples para vocês, com as minhas sugestões de melhores do ano. O pontapé inicial está dado. Votem, levem o formulário para seus blogs e o divulguem, se não gostaram de algo, vão lá na lista de discussão dos blogs de RPG e digam o que pode melhorar para o ano que vem.

A votação fecha em duas semanas, no dia 19 de janeiro, no dia seguinte posto os resultados por aqui.

EDIT: Esqueci de agradecer aqui ao Daniel Ramos do Paragons, ao Talude do RPGNews e ao D3 do d3system pela ajuda na confecção do post. Valeu gurizada!

A décima primeira edição da Kobold Quarterly como sempre me chamou a atenção pelo conteúdo mas, o motivo deste post não é a qualidade da revista. Primeiro convém explicar que a GSL tecnicamente proíbe que uma mesma publicação utilize ambas as licenças da 3E/OGL e da 4E/GSL. Simples assim.

Então, uai, porque a Kobold Quarterly tem material para ambos os sistemas? Não é como se fosse a primeira vez que a GSL foi ignorada. E provavelmente não será a primeira vez que a Wizards of the Coast irá ignorar isto. Será que algum dia no Brasil alguém vai ter culhões de mandar a GSL pastar como acontece nos EUA?

De acordo com notícia do Seatlle Times reproduzida no EN World, dois dos oito processo que a Wizards of the Coast movia contra responsáveis por piratear seus livros na internet terminaram em acordos. Thomas Patrick Nolan e Arthur Le aceitaram em pagar multas de 125 e 100 mil dólares para a gigante do RPG, respectivamente. Há ainda um terceiro acordo sendo costurado no valor de quase 50 mil dólares, entre multa e taxas legais, com o réu Mike Becker.

Todos os três processos têm relação com cópias digitais piratas do Player’s Handbook 2 colocadas pelos réus em sites de compartilhamento de arquivos em abril. Outros cinco processos continuam em tramitação, incluindo dois contra réus residentes em outros países, um contra o Filipino Stefan Osmena e outro contra o Polonês Krysztof Radzikowski. A identidade de outros três réus continua desconhecida.

Me surpreendi um pouco com a velocidade da disputa legal, que durou poucos meses, já que no Brasil, além de um processo do tipo poder se arrastar por mais de dez anos, ainda não há legislação referente a crimes digitais. Mas me causou mais surpresa a presença de dois estrangeiros entre os réus, não sei se há algum tipo de acordo entre os três países em questões legais do tipo, mas parece mais que a Wizards quer azucrinar a vida dos dois impedindo sua entrada nos Estados Unidos no futuro sob pena de prisão.

É até engraçado: hoje mais cedo enquanto conversava com o Rogério Saladino, ele comentou que a blogosfera estava meio parada ultimamente, e que precisávamos agitar o cenário de algum modo. Eis que no começo da noite o Rovalde Banchieri, alguém excepcionalmente talentoso que conheci durante a RPGCon, entra em contato comigo contanto que o projeto que conversamos durante o evento estava finalmente no ar!

O Imaginauta é cheio de projetos feito por jogadores para jogadores. Coisas que você lê e pensa: “Preciso jogar isso um dia”! Exemplos? Que tal Lobisomens na Segunda Guerra Mundial e uma adaptação dos imortais de Highlander para Storytelling? Ou uma adaptação de Diablo para a 4ª Edição de D&D? Ou melhor ainda: D&D 4E adaptado para card game?

Quando conheci o Rovalde, o que mais me chamou a atenção foi o esmero do texto e a qualidade gráfica excepcional dos trabalhos que ele levou ao evento para servirem como cartão de visita: um folheto de algumas páginas adaptando Dark Sun para 4E, que foi descontinuada no Imaginauta já que irá ser lançado uma versão oficial pela Wizards of the Coast, e vários cards com personagens de X-Men para Magic: The Gathering. Por isso não hesito em dizer: o Imaginauta será um dos grandes da blogosfera Brasileira de RPG, fiquem de olho.

Em uma parceria com a Wizards of the Coast, a Jones Sodas lançou uma edição limitada de refrigerantes com rótulos inspirados em D&D.

Vendidos apenas por encomenda e com dizeres bacanas como “Poção de Cura” ou “Suco Cerebral Illithi“, umas destas belezinhas é obrigatória para qualquer colecionador de quinquilharias de D&D e objeto de desejo de qualquer RPGista!

É possível encomendar caixas com seis garrafas por US$ 10,99 e com doze por US$ 18,99.

A Wizards of the Coast lançou ontem sua nova aposta para o mundo virtual: a rede social Wizard Community Beta! Com tudo que uma rede social de respeito tem direito ? comunidades, fotos, chat, blog e mais ? a empreitada parece ter sido um grande sucesso: em menos de um dia mais de 170 mil pessoas de todo o mundo se registraram no serviço. Ou não.

O serviço utiliza o login prévio do site da Wizards, o que deve ter colocado a contagem de membros do serviço nas alturas rapidamente, mas outros dados mostram-se bem mais modestos ? como menos de quinhentas comunidades criadas e posts feitos nos blogs, além de pouco mais de seis mil fotos carregadas no serviço. Ainda que isto aponte para um número menor de usuários, ainda é uma evolução impressionante, especialmente para um serviço com um dia de vida e praticamente sem marketing prévio.

Tirando este detalhe, o serviço é ótimo até onde eu consegui testar, relativamente rápido e simples para se usar. Quem quiser dar um alô ou participar da comunidade do .20 por lá, estamos aí.