E eles estão muito baratos! A Jambô disponibilizou quase todos os livros da antiga linha Tormenta D20 em PDF na RedStore por preços muito em conta.

Os mais baratos são os pequenos Academia Arcana e Vectora: Cidade nas Nuvens, de 32 páginas cada, a R$ 3,90 cada. Já os livros de 64-80 páginas da linha, Galrasia: Mundo Perdido e Piratas & Pistoleiros, estão R$ 6,90 cada. E para terminar os peso-pesados de mais de cem páginas cada, Área de Tormenta, Contra Arsenal e O Panteão, ficaram por modestos R$ 9,90 cada. Também foram colocados na RedStore o Manual de Criação de Monstros e o Guia de Classes de Prestígio que já estavam disponíveis gratuitamente no site da editora.

Senti falta apenas dos básicos Guia do Mestre e Guia do Jogador, sem os quais fica um pouco confuso de rolar uma campanha em Arton no sistema D20 sem todas as informações contidas nos dois livros básicos do cenário. Mas tenho certeza que logo eles também devem chegar à RedStore.

O Franciolli fez um enorme serviço de utilidade pública e traduziu o artigo “O Sistema Importa”, do forgista-mor Ron Edwards (autor de jogos como Sorcerer e Trollbabe — que o Tio Nitro apresenta aqui com um reporte de sessão). Tal artigo é um dos esforços iniciais do que se tornou o modelo GSN (Big Model) — que afirma existirem três “estilos” de jogo — gamist, simulationist, narrativist — que possuem suficientes diferenças para que o sistema de regras feito com um mente não funcione idealmente quando associado a outro.

Recomendo fortemente a leitura da tradução. Para fins de praticidade, reproduzo aqui o cerne da coisa:

• GAMISTA. Este jogador ficará satisfeito se o sistema incluir uma disputa na qual ele ou ela tem uma chance de vencer. Normalmente isso significa o personagem versus um oponente NPC, mas os gamistas também incluem o violador de sistemas e o jogador do tipo dominador. RPGs apropriados para gamistas incluem Rifts e Shadowrun.

• NARRATIVISTA. Este jogador ficará satisfeito se uma sessão de RPG resultar em uma boa estória. RPGs para narrativistas incluem Over the Edge, Prince Valiant, The Whispering Vault e Everway.

• SIMULACIONISTA. Este jogador ficará satisfeito se o sistema criar um pequeno universo factível. Simulacionistas incluem o subtipo bem conhecidos como realista. Bons jogos para simulacionistas incluem GURPS e Pendragon.

Aqui, eu proponho que o design de sistemas de RPG não pode satisfazer as três perspectivas de uma vez. Por exemplo:

• Quanto tempo é preciso na vida real para resolver uma ação do jogo?
  • Os simulacionistas aceitam demoras enquanto ela possa aumentar a precisão;
  • Os narrativistas odeiam demoras;
  • Os gamistas aceitam demoras ou métodos complexos apenas se eles puderem ser explorados.

• O que constituí sucesso?
  • Os narrativistas demandam uma resolução dramática;
  • Os gamistas querem saber o quão melhores são em relação aos outros.

• Como os personagens dos jogadores podem ser efetivamente “equilibrados”?
  • Os narrativistas não se importam;
  • Os simulacionistas querem refletir o sistema social do mundo de jogo;
  • Os gamistas demandam apenas um campo de jogo justo.

A crítica do Ron pode ser resumida como “sistemas que tentam satisfazer todas as três motivações acabam por não satisfazer nenhuma plenamente — e, pior, sobrecarregam as regras com elementos desnecessários, fora do foco pretendido”.

“Desenvolver o produto de maneira a satisfazer necessidades específicas” faz todo o sentido em design, mas os tipos apresentados pelo Ron (gamist, simulationist, narrativist) não se baseiam em dados confiáveis. Por mais que sejam balizados em observação, é cabível nos perguntarmos o escopo do espaço amostral, até que ponto as idiossincrasias do autor influem na análise, etc. No fim das contas, está mais para hipótese do que teoria — como na evolução e no heliocentrismo, a hipótese precisa de evidência experimental para se qualificar como teoria.

E existem dados experimentais que desconfirmam os três tipos do Ron. Em 1999 (mesma época em que o Ron estava a trabalhar em seu modelo), a Wizards of the Coast conduziu uma pesquisa de mercado de modo a melhor entender o público jogador. Dispostos em um gráfico, os dados coletados produziram o seguinte:

Temos dois eixos. O vertical se refere a foco em combate — resolução de conflitos/desafios — e foco em história — o roleplay, interação com o fluff.

O horizontal, por sua vez, se refere a foco tático — solução de situações/problemas imediatos — e foco estratégico — o long run.

O cruzamento destes eixos nos revela quatro tipos de jogadores, cujas descrições traduzo a seguir:

Um Thinker (Pensador) é um jogador que melhor aproveita o jogo quando este fornece Focos Estratégicos e de Combate. É o tipo de pessoa que possivelmente gosta de otimizar o personagem, empregando horas fora do jogo de modo a descobrir qualquer vantagem concebível no sistema para causar o maior dano atrás da máxima proteção, mesmo que o min-maxing produza resultados que parecem ilógicos/impossíveis. Este tipo de indivíduo quer resolver quebra-cabeças e pode administrar longas cadeias de fatos e pistas.

Um Power Gamer é um jogador que prefere quando o jogo provê um Foco Tático/de Combate. Este tipo de pessoa possivelmente gosta de jogar com um personagem que tem um mínimo de personalidade (freqüentemente, este tipo de indivíduo joga com um personagem que é simplesmente um prolongamento do jogador). Este tipo de jogador gosta de experiências de jogo curtas e intensas. As conseqüências de uma ação falha são minimizadas para este jogador, que rolará um novo personagem e retornará à ação sem se importar muito com as implicações disto na história.

Um Ator (Character Actor) é o jogador que prefere um jogo que possibilite um Foco Tático/de História. Este tipo de pessoa possivelmente gosta da atuação teatral; usa voz, postura, acessórios, etc. para expressar as ações e diálogo do personagem. Este jogador construirá um personagem que faz escolhas sub-ótimas (de uma perspectiva externa) para ter certeza de que as ações do personagem são “corretas” dentro da perspectiva das motivações, ética e conhecimento do personagem.

O Contador de Histórias (Storyteller) é um jogador que prefere um jogo com Foco Estratégico/de História. Este tipo de pessoa encontra satisfação na progressão lógica da narrativa do cenário. Deve haver um começo, meio e fim. Os personagens devem se desenvolver com o tempo como resposta às suas experiências. Este jogador procurará por respostas não-mecânicas para inconsistências ou anacronismos na experiência de jogo.

Há um quinto tipo de jogador, que não expressa nenhuma preferência em nenhum dos eixos. Esta pessoa é o “RPGista básico”, que encontra satisfação em estratégia, tática, combate e história em equilíbrio.

De acordo com os dados, a distribuição entre os tipos é bem semelhante — aprox. 22% para cada um dos quatro tipos e 12% de “básicos”. O mais interessante é que tal proporção se mantém, a despeito do título/linha:

(…) Também não encontramos segmentação adicional com base nos jogos que os indivíduos identificaram como seu “favorito”; em outras palavras, existem tantos Power Gamers quanto Storytellers que gostam de Vampire, e tantos Thinkers quanto Character Actors que gostam de D&D.

Logo… sistema não importa, certo? O Ron foi derrotado por dados amostrais e está encerrada a discussão.

Não tão rápido

Para afirmarmos se sistema importa ou não, seria interessante saber quais sistemas se fizeram presentes na elaboração dos dados.

Felizmente, tal informação está disponível nos dados gerais da pesquisa — coisas como idade, outros hábitos de jogo (jogar MMORPG não exclui jogar RPG de mesa, por exemplo) e também que sistemas de RPG os pesquisados jogam mensalmente (múltiplas escolhas sendo permitidas):

D&D:                       66%
Vampire: The Masquerade:   25%
Star Wars:                 21%
Palladium:                 16%
Werewolf: The Apocalypse:  15%
Shadowrun:                 15%
Star Trek:                 12%
Call of Cthulu:             8%
Legend of the Five Rings:   8%
Deadlands:                  5%
Alternity:                  4%
GURPS:                      3%

Se sistema não importa, o motivo parece ser simples: todos estes jogos utilizam o mesmo sistema. Se conseguimos abstrair características superficiais (D&D tem classes, Vampire usa d10 e “bolinhas”, Call of Cthulhu e seu d%), há muito pouco que diferencie estes sistemas.

Todos se baseiam em task resolution, todos possuem um sub-sistema inteiramente dedicado ao combate (que geralmente possui as mecânicas mais detalhadas), quase todos possuem alguma divisão do tipo atributos/perícias (e tais atributos sempre contam com a tríade “Força/Destreza/Vigor” ou análogo), todos possuem tabelas de armas, todos prevêem que apenas o mestre de jogo possui autoridade para inserir/alterar fatos dentro da narrativa.

O Vampire pode professar a intenção de ser um “jogo de contar histórias”, mas como vimos neste artigo do Chris Kubasik que traduzi, as regras do jogo nos contam uma história diferente — o que o autor chama de “ficção de combate”. (O mais interessante é que o autor escreveu este artigo para uma revista da própria White Wolf.)

Em se tratando destes sistemas, não é surpresa alguma que Thinkers e Power Gamers se sintam à vontade em qualquer destes sistemas — todos têm regras centradas em combate (uma herança histórica). Igualmente, Characters Actors e Storytellers se dão bem por um motivo simples: eles ignoram as regras (ou pelo menos não se importam muito com elas) — “Este jogador [Character Actor] construirá um personagem que faz escolhas sub-ótimas (…)”, “Este jogador [Storyteller] procurará por respostas não-mecânicas (…)”.

Minha impressão: isto ocorre porque o sistema (independente de ambientação) não corresponde às expectativas destes tipos de jogadores. Se as escolhas são sub-ótimas, é porque as partes do sistema não foram elaboradas para comportar aquele tipo de personagem. Por que não um sistema que transforme tais escolhas em ótimas? Sistema faz parte da experiência do RPG — sem ele, é teatro de improviso ou “polícia e ladrão”.

Experimentos com o eixo de História pós-1999

Há quem chame o modelo do Ron de “gsN”, já que ele é incapaz de esconder (se é que alguma vez tentou) sua predileção pelo ramo narrativista — chamado de story now, “história agora”. Resumidamente, o jogo deve possibilitar (idealmente) uma boa história sem planejamento prévio ou necessidade de “retocar” eventos da aventura após seu acontecimento.

A hipótese forgista errou na classificação em três tipos (os dados mostram quatro) — mas promoveu uma discussão muito produtiva em se tratando de mecânicas voltadas para o eixo de Foco em História. Se os textos de teoria parecem confusos e carecem de dados experimentais, as tentativas de pôr isto em prática merecem atenção.

Penso que se aprende mais estudando o sistema de The Shadow of Yesterday (do Clinton R. Nixon, um dos fundadores do The Forge) do que lendo o artigo sobre narrativismo do Ron, por exemplo. Outro exemplo prático bacana é o Dogs in the Vineyard, do Vince Baker. O sistema de combate deste jogo é altamente abstrato, e não visa a modelar golpes individuais ou dano físico — o que esse sistema realmente modela é tensão crescente, à medida que o conflito escala — de insultos para punhos para armas.

Acredito que tal discussão (e, especialmente, os experimentos práticos que dela vieram) ajudou a popularizar a idéia de que sistemas podem ser repensados de modo a apoiar especificamente o Foco em História. Um sistema como o do Smallville, que, apesar da temática “supers”, usa um sistema bastante abstrato e centrado nos relacionamentos entre os personagens — e simplesmente não é o tipo de coisa que se via em 1999. Idem para o FATE, que turbinou o Fudge com uma mecânica story-oriented, os Aspectos — e conseguiu se popularizar fora dos círculos “obscuros” ao ponto de o Dresden Files RPG chegar a 5o. lugar entre os RPGs mais vendidos (com um belo empurrãozinho da franquia Dresden Files, sem dúvida, mas também houve quem tenha adquirido os livros apenas por se tratar da versão 3.0 do FATE). Claro que ainda se trata do nicho do nicho — mas se compararmos com o início da década, o crescimento foi enorme.

Outra característica interessante destes sistemas story-oriented é a maneira como correspondem a uma das conclusões da pesquisa da WotC:

Pensamos que há dados para apoiar a idéia de que pessoas que gostam de mestrar tendem a se aglomerar no segmento Storyteller.

Podemos ver isto na tendência que segue a maior parte dos sistemas narrativos — a distribuição entre os jogadores da autoridade de inserir/modificar elementos da narrativa, tradicionalmente província do mestre. Tal distribuição costuma ser administrada mecanicamente, e sua intensidade varia conforme o jogo — no PDQ# isto é mais aberto que no FATE (declarações ligadas a um Aspecto ou Skill), mas ambos não se comparam ao grau com que isto ocorre no Houses of the Blooded, em que ter sucesso em um teste concede direitos de narração.

Se sistema não importasse…

…o d20 System teria se tornado o sistema definitivo. Afinal, se não importa, é só um detalhe, e um sistema é tão bom para um jogo quanto outro. Exceto que não é, como acabei por descobrir. O que não quer dizer que muitos títulos de fato tenham prosperado no sistema — mas só quando houve consonância entre a proposta e o sistema. O Mutantes & Malfeitores deu certo porque a proposta de combate do sistema casa com a dos quadrinhos de super-heróis (que se baseiam em luta/ação).

Mas falhou miseravelmente no Blue Rose — a proposta de “fantasia romântica” fica estranha quando se lê as páginas e páginas sobre combate no livro. Um dos pontos principais do cenário (a ligação afetivo-psíquica entre pessoas e animais inteligentes) se tornou, mecanicamente… o companheiro animal do ranger. Tanto que foi lançado o True20 — as regras do Blue Rose sem o cenário. Ou seja, nem é um daqueles casos de um título d20 falhando por regras muito ruins (o que era bem comum) — as regras, nesse caso, são boas, mas não boas para aquele fim.

(Outro título que sofreu da dissonância tema-sistema foi um pouco conhecido, o Passages. A proposta é interessante — é uma fantasia vitorianesca baseada em ficção da época. O nome, “passagens”, se refere tanto a passagens de livros quanto a “portais” que os personagens usam não para viajar entre dimensões, mas entre as histórias dos romances que servem de inspiração para o jogo. Não pegou — quando penso em um personagem para uma ambientação assim, a última coisa que me passa pela cabeça é “Trespassar” ou “Pontos de Vida”: mas é exatamente isto que o sistema traz.)

Uma de minhas maiores mágoas é nunca ter conseguido jogar Vampire sem que, em algum ponto, a coisa não tenha descambado para o power gaming. O que era frustrante depois de ficado empolgado com a proposta e os textos de fluff do livro. Um experimento interessante seria tentar novamente o Vampire, mas usando o sistema do Houses of the Blooded, que parece feito sob medida para o Vampire. (Ter “sangue” no nome também não atrapalha.) Personagens que são uma espécie de aristocracia de coração negro? Confere. Intriga, politicagem, traição? Confere. Sociedade governada por diversas tradições rígidas (que todo mundo desrespeita quando ninguém está olhando)? Confere. Mas o jogo seria bem diferente — menos Disciplinas e Pontos de Sangue, mais narração.

Alternativamente, um Houses of the Blooded d20 seria um desastre tão grande (se não maior) quanto o Blue Rose. O cenário estaria lá, mas a seria outra — como se fosse outro jogo, apesar do mesmo cenário. Da mesma maneira que um GURPS  “Martial Arts Action Films” não jogaria da mesma maneira que o Wushu, a despeito de partilharem o mesmo tema. Se sistema não importasse, todas estas substituições poderiam ser feitas sem prejuízo. E não é isto que se verifica.

Finalizando

Quem quer que diga que a pesquisa da WotC enterrou o “sistema importa” deveria, antes, dar uma pesquisada no que andou acontecendo no design de sistemas nestes mais de 10 anos que passaram desde que a pesquisa foi feita. Quer queiramos ou não, o sistema molda o jogo em maior ou menor grau.

Como produto, um RPG deve ser adequado a seu público-alvo. Se o tema do jogo é “vampiros”, o sistema que você usa para Blade não deveria ser o mesmo para Entrevista com o vampiro — você cai no Blue Rose. E se a idéia é um jogo “genérico” de vampiros, onde se pode fazer Blade e Entrevista, você está sem sorte — ele já existe e está bem estabelecido no mercado, não há como concorrer.

Mais — no momento em que se conhece a segmentação do mercado, me parece muito mais prático projetar sob medida para o segmento-alvo.

A cena do RPG Nacional está mais movimentada do que nunca. Entre o lançamento do gigantesco Tormenta RPG e todos seus suplementos, relançamento da linha 3D&T, e diversas linhas de RPG mais alternativos como Opera (agora ReOps), Tagmar, Daemon entre outras, uma linhagem de novos RPGs nacionais se destaca: os RPGs Oldschool. (Escolavéia para os mais íntimos)

O Old School é um nicho emergente de RPG que tem tomado cada vez mais força. Ele é a união de uma metodologia Indie, publicação própria, quase de fundo de garagem mesmo, com uma temática nada Indie: Fantasia Medieval mais clássica impossível!

A ideia por trás do RPG Old School é recapturar a emoção dos primeiros RPGs. Ou melhor, do primeiro contato que os RPGistas tiveram com seus RPGs originais. Os personagens que eram somente uma coleção de atributos rolados aleatoriamente dando porrada nos monstros em uma dungeon, os testes de resistência para evitar a morte certa, ganhar XP e tesouro, avançar de nível e coletar items mágicos. Uma era mais simples, sem dramas de interpretação, sem cenários cheios de conspirações  e segredos, sem complicações desnecessárias. Aqui temos dois exemplos recentes desse estilo: o Mighty Blade de Tiago “Coisinha Verde” Junges e o Old Dragon de Mr Pop e Fabiano Neme que está sendo lançado agora.

O Mighty Blade é extremamente simplificado, lembrando mais o sistema Dungeoner com pouquissimos atributos (força, agilidade, inteligência e vontade) e super fácil compreensão. É possível começar a jogar depois de ler meia duzia de páginas do livro básico, me parece ideal para iniciar um grupo no RPG. Quanto à produção do livro, é muito bem feita, 82 páginas A4, com excelentes ilustrações de Domênico Niemayer que evoca exatamente os primeiros módulos de RPG. O livro peca um pouco no texto, sendo visível a falta de uma revisão detalhada, mas nada que prejudique a compreensão das regras. Ele pode ser baixado completo do site ou comprado em edição impressa por 20,00R$

Já o Old Dragon, pelos previews que vi até agora (essa página foi enviada para nós darmos uma olhada*), é um jogo muito mais orientado para jogadores saudosistas, não pela temática ou complexidade das regras, mas por tentar chegar mais próximo das regras do D&D original, é um retroclone (os atributos são os mesmos do D&D). Não deixa de ser uma boa forma de introduzir jogadores iniciantes, principalmente se seu sistema de escolha for alguma versão de D&D. A produção é magnífica, o texto é excelente e as regras transparecem muito bem. Muito bem editado. As ilustrações do Dan Ramos são outro ponto alto do livro. Com 150 páginas em formato A5, é mais prático e portátil. Uma versão introdutória, igual à completa mas limitada ao quinto nível, pode ser baixada do site, e a versão impressa está em pré venda por 19,90R$.

* Outros blogs que receberam previews do Old Dragon:

Paragons
WorldRPGFest
Taulukko
Vorpal
Acaraé  com RPG

A Jambô disponibilizou um livreto com regras completas para construir fichas de criaturas em Tormenta RPG. Você pode usá-lo tanto para adaptar criaturas de outros jogos e cenários quanto para criar seus próprios monstros. De qualquer modo, seus jogadores vão se surpreender!

Em apenas 9 páginas o pdf gratuito traz idéias para turbinar os monstros que você já conhece ou ainda criar alguma coisa totalmente nova para surrar seus personagens. A capa reciclou (o que não poderia ser diferente, convenhamos) um desenho antigaço que já foi capa de uma Revista Tormenta, o dragão magrelo Schkar. Nada melhor do que o maior monstrão do cenário pra ilustrar a danada.

Clique aqui pra pegar sua cópia.

Aparentemente, após o lançamento do Tormenta RPG, a Jambô enfim colocou pra andar todos os projetos que estavam presos no engarrafamento causado por ele. Menos de um mês após a chegada do livrão ele já ganha seu primeiro suplemento oficial: Guerras Táuricas!

Os minotauros voltaram-se contra o Reinado em um ataque traiçoeiro. Antigos aliados, declararam uma guerra inesperada e conquistaram boa parte do continente. Desprevenidos, muitos reinos humanos caíram, e até mesmo o Rei-Imperador foi obrigado a se render. Hoje em dia, bravos rebeldes lutam contra o domínio dos minotauros, arriscando suas vidas pela liberdade.

O grande plano de Tauron, o Deus da Força, foi cumprido. Os minotauros, seus escolhidos, testaram suas legiões contra o Reinado e conquistaram o prêmio que mereciam — domínio sobre os mais fracos. Soldados fortes e disciplinados, os legionários lutaram com honra e organização, e triunfaram. Nos céus, Tauron ascendeu a Rei dos Deuses. Atualmente, os minotauros levam a civilização e a ordem às terras que conquistaram. Esmagando a barbárie e selvageria, impõem seu modo de vida superior a todo o Império de Tauron.

Guerras Táuricas apresenta a luta épica entre o Reinado e os minotauros, com todos os detalhes sobre as legiões, os reinos conquistados e a nova situação política de Arton. Quem está certo? Quem são os heróis e os vilões neste conflito? Isso é algo que apenas você pode decidir.

Neste livro você irá encontrar:

• A história dos minotauros, da criação da raça até os dias atuais.
• Toda a verdade por trás das Guerras Táuricas, seus motivos e as táticas que garantiram a vitória aos invasores.
• Novos talentos, classes de prestígio, armas e magias.
• Regras para combate contra unidades militares.
• Fichas e históricos de soldados e dos principais PdMs envolvidos na guerra.
• Aventuras passadas antes, durante e depois das Guerras Táuricas.

Alie-se aos guerrilheiros rebeldes ou defenda as províncias civilizadas. Escolha seu lado e prepare-se. Arton nunca mais será o mesmo depois das Guerras Táuricas!

Cá entre nós, esse lance da guerra dos minotauros é uma das coisas mais bizarras que já aconteceu com o Reinado desde que eu lembro que comecei a acompanhar esta linha. Estou bastante curioso com o livro. E vejam só, a capa é inédita, com arte de Rod Reis. Impressão minha ou não há uma clara referência ao mangá neste livro?

Ficha técnica

Título: Guerras Táuricas
Autores: Gustavo Brauner e Leonel Caldela
Formato: 20,5 x 27,5 cm, 80 páginas, capa dura
Preço: R$ 24,90
ISBN: 978858913451-4

Trata-se do que é popularmente conhecido como sistema de combate. Sistemas de resolução de conflito são uma ideia de enorme simplicidade, que estranho não ter surgido mais cedo. Afinal, um sistema de combate, por mais “realista” que se proponha a ser, é na verdade uma abstração, uma ferramenta mecânica cuja função é resolver uma disputa prolongada entre dois ou mais agentes. Não importa o que o conflito representa — uma briga, um debate, uma perseguição: tudo é igual — A quer forçar B a Q, utilizando-se de X, ao passo que B não concorda e, em resposta, se utiliza de Y com o fim W. Não importa se:

A = aventureiro/Cthulhu/nevasca;

B = monstro/Terra/grupo de aventureiros;

Q = morrer/ascender a um estado [significador desconhecido]/atrasar sua viagem;

X = espada/[incompreensível para nossa sanidade]/ventos fortíssimos e neve;

Y = presas enormes/reality shows de gente vestida de bicho/conhecimento do local;

W = matar aventureiro/blindar a mente com estupidez/atalhar por uma rota protegida –

– tudo é igual. A descrição e a estratégia empregada vai variar enormemente, mas, por baixo desta carne variada, o esqueleto é exatamente o mesmo. Tal esqueleto sempre esteve presente nos RPGs. É só questão de vesti-lo com outras proteínas. Não sei quanto a vocês, mas isto me parece algo de enorme elegância e economia — ampliam-se as opções em jogo sem que isto acarrete um aumento proporcional no volume de regras, uma vez que trata-se apenas de designar novos usos para uma ferramenta pré-existente (cujo funcionamento os jogadores conhecem bem).

A resolução de conflitos me parece uma daquelas soluções geniais que causam a reação “como não pensei nisso?” — algo simples, e que esteve sempre debaixo de nossos narizes, mas de que nunca nos demos conta. Hoje em dia, não mais, visto que vários sistemas mais recentes já têm a resolução de conflitos em seu design — já vimos isto no FATE e no PDQ (e me lembrem de fazer o mesmo com Mouse Guard). Mas o que acontece quando incluímos tal ferramenta em um sistema tradicional pré-existente, centrado em único sabor de conflito? O Sistema d20 deve ser aquele com a maior quantidade de títulos publicados por aí, e trouxe todo tipo de variação. Combate mais tático? Iron Heroes. Sistema mais enxuto? True20. Sistema diferente de magia? Você contrará diversas opções.

Resolução de conflitos? Nunca vi, nesses anos todos. Mas recentemente (okay, um faz tempo já) isto mudou: o suplemento Mecha & Manga, para o jogo Mutantes & Malfeitores, traz, entre suas regras, um sistema de resolução de conflitos. Como saiu?

Mecha & Manga

Foi um dos dois últimos livros que adquiri para o Sistema d20, o outro sendo o Warriors & Warlocks. Este último é bem, mas bem morno — e eu estou sendo caridoso na seleção de adjetivos. Qualquer um pode montar “pacotes” (templates) de fantasia, como raças e classes, usando as regras do módulo básico; não é necessário um suplemento para tal. Ainda assim, é o que faz o Warriors & Warlocks — não há praticamente nada de conteúdo que o justifique. É pura hype baseada em um gênero popular, me parece.

Me submeti a uma traumática cirurgia em que me foram enxertadas três pernas adicionais — fi-lo porque queria assegurar o máximo de pés atrás de que eu pudesse dispor quando iniciasse a leitura do Mecha & Manga, tão alardeado quanto o W&W. Caso fosse semelhante, me provocaria aquela mesma sensação de dinheiro jogado no ralo. Fico feliz em anunciar que isto não se verificou — o Mecha & Manga é uma caixa de ferramentas e tanto.

Não me entenda mal. O Mecha & Manga também conta com templates e coisas assim. Há blocos para elfos, anões, gente-bicho, vampiros, robôs… E regras suplementares de coisas como Combos (poderes e manobras que, se usados na seqüência pré-determinada, vão aumentando em poder — interessante para simular fighting games, talvez?) e “monstros de estimação” (que servem otimamente como companheiros animais ou monstros conjurados), etc. Mas a cereja do bolo é a seção Conflitos e Desafios, que finalmente traz para a plataforma d20 uma mecânica geral de conflitos.

Resolução de conflitos

Pois bem, as regras para resolução de conflitos nada mais são que as regras de combate, feitas suficientemente genéricas para servirem de base para qualquer tipo de ação oposta e resistida que se queira. Coisas como Bônus de Ataque e similares são substituídos por análogos estruturais, que são os seguintes:

Bônus Ofensivo: É o método principal que o personagem emprega para impor sua vontade e vencer o conflito. Seu análogo físico é o Bônus de Ataque.

Índice de Proteção: Trata-se das ações empregadas para evitar que o oponente imponha sua vontade no conflito, análogo a “esquiva” e afins.

Volume: É o alcance, influência e abrangência do personagem no conflito. É análogo ao tamanho.

Direção: Representa o quão impactante é o exercício de vontade da personagem no conflito, o “dano” capaz de causar.

Salvamento de Resiliência: Quando o oponente é capaz de exercer sua vontade sobre seu personagem, o quanto ele é capaz de resistir?

Condições de Erosão: Trata-se do “controle de dano” do conflito, a exaustão de disposição que, nas últimas conseqüências, leva à derrota.

Condição de Derrota: O nome é bem auto-explicativo. No sistema de dano regular, equivale às condições Morrendo, Inconsciente ou Morto.

Recuperação: Define como e a que taxa o personagem de recupera das condições adversas adquiridas no conflito.

Janela de Tempo: Aqui nos é informado de que a duração das rodadas em conflitos varia, em tempo dentro do mundo de jogo, de acordo com a natureza do conflito. Xavecar alguém é mais demorado que dar um murro nas fuças, e uma manobra midiática de difamação leva mais tempo que a cantada, mas isto não influi na mecânica em si — dentro dos respectivos conflitos, cada uma destas ações existe dentro da mesma unidade abstrata, uma rodada.

“Combate social,” é suficientemente óbvio, de maneira que prefiro exemplificar com o conflito de performance. Possivelmente tenha sido incluído por causa de certos animes e mangás que lidam com idols, aquelas meninas esganiçadas do J-Pop que possuem séquitos de fãs. (Mas se alguém estiver em Porto Alegre em julho e for jogar Mecha & Manga com bandas de visual kei, por favor me convide. Sério. Mesmo.)

Seja como for, performances musicais estão ali. O músico (ou banda) ataca com Performance e se defende com Confiança. O “oponente” aqui é o público, que ataca com Reação e se defende com Closed-Mindness. Ao sofrer “dano,” os músicos ficam Nervosos, depois Paralisados, Chateados e, a condição de derrota, Deprimidos. O “dano” provocado no público o deixa Entretido e, em ordem de “severidade,” Impressionado, Estásico e, finalmente, Histérico, quando é “derrotado.” Apenas o público possui Volume (o tamanho da audiência; um clube undergrond de bandas indies seria algo como médio; já um estádio lotado deve ser algo como colossal), e a Resiliência (a resistência ao “dano”) é Cool para os músicos e Expectativa para o público — o que dá à expressão tough crowd um sentido bem  literal. A Direção (ou “dano”) é a Arte para os músicos (Perícia de Arte/4 + Car) e Retorno (baseado em Intimidação) para o público — músicos podem comprar “armas” como Equipamento (como uma guitarra ou voz melodiosa, por exemplo).

A resolução de conflito aqui tem uma diferença em relação ao Mouse Guard, FATE, etc. Estas regras prevêem que o jogo contará sempre com um tipo de conflito central. Em jogos de super-heróis, é o combate. Aqui é permitido substituir o foco — social, performance, conflitos astrais/oníricos e mass combat são os exemplos detalhados no livro –, mas, uma vez efetuada a substituição, esta é fixa. Isto não me parece tão interessante: seja performance, combate ou intriga, continua a ser um jogo “de um conflito só.” Uma das vantagens dos conflitos gerais é justamente não necessitar estar preso a um tipo apenas de embate.

Mas o livro nos diz que podemos usar a mecânica para conflitos paralelos, isto é, aqueles que não são o tema do jogo. Se performances musicais não são o tema da campanha, mas o narrador resolve incluir uma no jogo, isto pode ser feito, usando características alternativas. No caso da performance, são listadas as seguintes alternativas: músicos atacam, causam dano e se defendem com a perícia Atuação; a platéia também tanto ataca quando defende usando o salvamento de Vontade, e causa dano com Blefar; ambos resistem a dano com Vontade.

Temos também a opção scaling back combat, isto é, um combate “light,” utilizável em aventuras em que o conflito definido como central seja outro. Ataque e Defesa se tornam Perícias (com custo e limite por NP usuais para perícias), divididas em Melee Combat (Str), Ranged Combat (Dex) e Combat Defense (Dex), o combate sendo conduzido via testes opostos de perícia. Dano continua sendo definido por arma, Força e Poderes, com as mesmas limitações de NP. Resistência se torna um salvamento regular, e pode ser comprado até o limite de NP +5. O Controle de Dano não ocorre — um personagem pode falhar em um número de testes de Resistência (isto é, sofer dano) igual ao seu bônus de Constituição antes de ser derrotado. O mestre decide se o personagem assim derrotado está inconsciente ou morrendo.

Opinião pessoal: o scaled back combat me parece a melhor das diretrizes apresentadas de maneira a se ter uma engine geral de conflitos. Ela é totalmente baseada em perícias (ou seja, tudo segue a mesma escala) e o salvamento de Resistência, por ser posto na mesma escala que os demais, pode ser facilmente substituído por Fortitude, por exemplo. Para outros tipos de conflito, é apenas questão de mudar as perícias (sempre perícias) envolvidas em ataque e defesa, utilizando os salvamentos de Fortitude (físico, provas de resistência), Reflexo (perseguições) ou Vontade (mental, social) para resistir ao dano, conforme o caso. O fato de prever o uso de equipamento (arma, no caso) para o cálculo de dano também cria variações interessantes, visto que o feito Equipamento pode ser usado para comprar “armas” para outros tipos de conflito, como “Vestido Decotado” para conflitos sociais que envolvem sedução (ou “discurso preparado” para aqueles com foco em oratória)…

Um problema, contudo: faltam opções. Pode-se facilmente “temperar” o combate usando feitos/talentos de efeitos específicos. O livro diz que:

Um personagem pode comprar feitos e poderes que melhoram suas características de resolução de conflito, bem como novas opções como manobras especiais, a habilidade de impor condições especiais, ou novos tipos de ação.

Bacana. Mas seria mais se o livro contivesse opções de feitos e poderes para, ao menos, os exemplos apresentados.

Se quisermos que os conflitos não-combativos sejam tão emocionantes quanto os combates, o tratamento deve ser similar. (E constância no design também me parece uma preocupação relevante.)

A forma mais direta que me ocorre para resolver isto: criar feitos/talentos e poderes para os tais conflitos. Mas acredito ser oneroso: isto deixa um sistema já pesado ainda mais. Afinal, você está adicionando partes mecânicas. E pode deixá-lo na mão: você, mestre, criou uma seleção enorme de feitos específicos para conflitos sociais e perseguições com veículos, por exemplo. Mas ocorre que um dos jogadores adora Texas Hold’em (ou, como eu, ficou obcecado com o vídeo Poker Face da Lady GaGa) e quer porque quer que seu personagem se envolva em um conflito de pôquer — tipo de embate para o qual você não criou quaisquer opções.

Se a adição de elementos parece design desajeitado, pode nos restar uma outra alternativa, ainda que muito possivelmente igualmente trabalhosa: reconfigurar o sistema existente. Assim como a resolução de conflitos em si nada mais é que o uso de mecânicas pré-existentes para um novo fim, tal raciocínio pode ser aplicado nas demais partes do sistema que estejam relacionadas. Se se usar a opção em que os Bônus de Ataque/Defesa se tornam Perícias, pode-se postular que todos os feitos de Combate são usáveis em conflitos, desde que seja o personagem treinado na perícia relevante ao conflito. Se, por exemplo, um personagem treinado em Sentir Motivação e com o feito Desarmar Aprimorado “luta” socialmente contra nossa personagem sedutora do Vestido Decotado, ele poderia “desarmá-la” olhando fixamente para seu rosto e ignorando os seios convidativos, efetivamente negando seu acesso àquela “arma.” O poder Confusão pode causar comportamento errático em um oponente em combate corporal, mas, para fins de um conflito social, Confusão pode funcionar como um Raio (afinal, a confusão aqui seria usada para desnortear o oponente, fazendo-o perder o argumento, efetivamente levando-o mais próximo da derrota). A questão é abstrair a “fachada” e focar no funcionamento.

Para fechar

O sistema de resolução de conflitos do Mecha & Manga é uma das iniciativas mais bacanas que já vi em termos de mecânica no Sistema d20, ainda que possua suas falhas. Ao meu ver, é necessário um pouco de jogo de cintura para tirar máximo proveito do sistema de resolução, como a adaptação de feitos/Poderes que citei. Mas, acredito, sendo o M&M maleável e bastante voltado para a funcionalidade, a dificuldade para implementar os conflitos com opções interessantes não deve ser muito grande.

Mesmo que você, como eu, não suporte* olhos esbugalhados, queixo pontudo em V, super deformed e gotas enormes de suor na cabeça, o Mecha & Manga é um suplemento cuja compra eu recomendo para qualquer jogador de M&M. Afinal, assim como anime “possui múltiplos gêneros” — a justificativa do livro para as regras de resolução de conflitos — , o mesmo vale para o RPG em geral, variadíssimo em seus temas e abordagens. É só questão de ignorar os olhos enormes e aproveitar os bons recursos oferecidos pelo suplemento.

*Não é que eu não goste de anime/mangá. Adoro. Mas estou bem mais para Death Note do que Love Hina, Dragon Ball ou Naruto. (Sem contar os mangás gothic lolita da Mitsukaz Mihara, coisa bem de nicho.)

Sim, eu sei, você já deve ter visto essa lista de lançamentos da editora Jambô para 2010 em trocentenas de blogs, revistas, periódicos e anúncios de caminhões de som.  Tudo bem, não posso culpar você por isso. Mas enfim, de qualquer maneira, vou analisar cada um dos livros prometidos de acordo com o meu próprio achismo.

Então não me condenem por isso, tudo bem? =D

Agentes da Liberdade aaand O Livro da Magia aaand Ultimate Power

Pra quem não conhece, Agents of Freedom é um suplemento para Mutantes e Malfeitores que traz possibilidades para se jogar como… agentes! Os tiras malucos de filmes de ação que aprontam altas confusões como em Duros de Matar ou 007 da vida.  Logo de cara, esse livro (que era pra ter saído ainda em 2009) foi muito questionado por chegar antes do suplemento Freedom City, que é a Gothan City (ou a Metrópolis) oficial do sistema.

Como a chegada deste não impossibilita o próximo, não vejo por que tanta discussão sobre isso. Tudo bem que o cenário é legal, mas também por se tratar de um livro descritivo (quero crer) é o que pode esperar um pouco mais mesmo antes de sair. Por enquanto, cada um que se vire com seus próprios vilões e cidades de campanha.

Teremos também o O Livro da Magia que traz regras para personagens heróis magos malucos como o Doutor Estranho e correlatos e o Ultimate Power que traz mais regras de poderes pro sistema. Somando-se isso aos outros livros, a Linha de M&M acabou ficando bem redondinha. Tá quase um “Novo GURPS” mesmo.

Bestiário de Arton Vol. 1

Este é um livro que – até onde eu consigo deslumbrar – fará as vezes de Livro dos Monstros da versão OGL de Tormenta RPG. Como o primeiro ainda não está concluído, eu acho difícil que saia antes de meados de outubro, novembro deste ano. Tudo vai depender da quantidade de monstros novos (poucos, IMHO) e do número de adaptações que os bichos já existentes em material de Arton precisarão sofrer para se adequar ao novo sistema.

O “Volume Um” ali me trouxe um questionamento: será que vão ser suplementos menores, mais baratos e temáticos no estilo Bestiário de Arton – Tormenta; Bestiário de Arton: Galrasia e por ai vai? Ou vamos ter vários livrões de monstros na ondinha do D&D3.x? Alguém tem um palpite?

Caminhos Fantásticos Vol. 1

Esta é a primeira coletânea de contos da Jambô. Os autores aparentemente estão sendo escolhidos através de concurso, cujas participações foram encaminhadas no fórum da editora já no ano passado. Eu acho muito legal a chance de dar lugar para autores desconhecidos, sem fama e que ninguém conhece desta maneira. É o padrão “amigão da vizinhança” que a Jambô vem adotando com relativo sucesso no cenário.

A Cidade dos Ladrões aaaand  Criatura Selvagem aaaand A Cripta do Feiticeiro aaand A Floresta da Perdição aaand A Mansão do Inferno que são livros-jogos além das revistas DragonSlayer’s eu vou me ater de comentar por motivos de falta de conhecimento de causa. Os Livros-Jogos mesmo eu vou comprar de metido, provavelmente, mas ainda não reli nem o primeiro.  Já as DS são legais, mas fogem do meu orçamento. Nem é culpa da Escala. Um gibi da Turma da Mônica com vinte páginas está quase cinco pilas! Absurdo o preço das revistas. O negócio é comprar livro mesmo.

Guerras Táuricas

Essa eu quero ler até pra saber o que rolou no fim das contas, já que não acompanhei as DS’s pelos motivos já explicados. Aparentemente, o regente de Tapista ( o reino dos minotauros em Arton) pirou na batatinha e saiu do Reinado (será que tem alguma relação com a Profecia de Twor sobre um Rei quebrar a coroa em dois? ). Muitas perguntas legais surgiram dessa batalha, estou bastante otimista com esse suplemento.

A Mais Longa das Noites 2ª edição

Essa deve ser uma republicação com alguns adendos legais de “segunda edição” como já foi feito com o primeiro dos livros da Trilogia Tormenta ( O Inimigo do Mundo também já tinha esgotado sua tiragem). Não definiram o formato… será que rola um mapinha diferente, ou alguma capa nova?

Manual do Aventureiro Alpha aaaand Manual dos Monstros

Esse primeiro já está quase beirando ao lendário. Prometido para meados de 2008, o Manual do Aventureiro Alpha vai trazer um busilhão de kits para jogadores do novo Manual 3D&T já com as novas regras criadas pelo Marcelo Cassaruman. Aparentemente, o projeto todo ficou meio de lado por causa do vindouro super-trabalhado-arrasa-quarteirão Tormenta RPG.

Já o Manual dos Monstros – que apesar de ter sido indicado para a linha Tormenta na página da editora, tem tudo pra ser o livro prometido para 3D&T no fórum há um tempinho, trazendo um bando de bichos legais para a gente pénabundear à vontade. Se tivermos mesmo dois lançamentos pro sistema no mesmo ano, vai diminuir um pouco a sensação de abandono com o qual os 3D&tistas já estão se habituando.

Tormenta RPG aaand Valkaria: Cidade sob a Deusa

O primeiro promete ser o Patfhinder nacional, trazendo todas as regras OGL para se jogar no mundo de Arton (e em cenários de fantasia medieval correlatos). Eu torço mesmo para que agrade a turma que faz bico para a quarta edição de D&D, ainda que muitos destes fazem bico também para qualquer livro que tenha uma capa vermelha e o nome de alguém do Trio.

Já o Cidade sob a Deusa é um suplemento que está sendo tocando em frente pela vedete do RPG no momento, o Leonel Caldela, autor da Trilogia Escatológica de Tormenta. É um livro que me deixa curioso, pois tive uma quase-tentativa de escrever um treco assim há uns anos, quero ver o que a mente sádica do Caldela vai bolar para a maior e mais cosmopolita cidade do mundo.

E é isso. De forma geral, é um ano de muito trabalho e projetos na Jambô. Mesmo que alguns destes livros acabem não saindo (nem sempre as coisas saem de acordo com o desejado… para uma lista com quase vinte livros, um mês sem lançamentos como no caso de Janeiro deste ano já é um agravante para se manter um cronograma sem apertos). Desejamos muita sorte para eles! (e muita grana pra gastar em livros para nós heheh)

Marlon “Armageddon“

Salve Leitor!

Depois de alguns meses ausente deste blog, finalmente terminei de editar a versão Beta 3 do Re.Ação!.  Nesta edição, mais completa e fácil de jogar, você irá encontrar um RPG de regras mais claras e objetivas. Confira as novidades!

O que há de novo?

Combate: Novas ações de combate, e condições especiais revisadas. Prepare-se para combates emocionantes, ágeis e descomplicados.

Perícias: As novas perícias, mais abrangentes, possuem os Usos Avançados, que são talentos destinado a aplicação máxima de cada perícia em jogo.

Talentos: Os talentos, agrupados em árvores, reúnem a praticidade das classes básicas de outros jogos, com a liberdade de escolha que você sempre quis para seu personagem. São mais de 150 opções!

Poderes: Novos e revisados poderes, separados em tipos, para você não ter que ficar procurando o que mais combina com o seu personagem.

Equipamentos: Sistema de compra e criação de equipamentos revisado. Tudo pode ser adquirido ou criado de forma rápida e fácil, e cada descrição contém tudo que precisa saber. Além disso, as funcionalidades das armas e armaduras ficaram melhores, sem atrasar o andamento do jogo.

Veículos e Mechas: Tudo o que você precisa para usar de um carro esportivo a um mecha de infantaria, com regras simples e fáceis, e vários modelos prontos para usar.

Monstros e Antagonistas: A criação de monstros e NPCs ficou tão fácil quanto criar um personagem do jogador. Acompanha vários exemplos prontos para usar em jogo.

Baixe agora mesmo o novo Re.Ação! Beta 3, e conheça um jogo novo e surpreendente! E não se esqueça de comentar o que achou da nova versão.

Link para download

Link alternativo

Aviso: Este artigo apresenta um ponto de vista negativo sobre Sistema d20, OGL, Dungeons & Dragons, sistemas centrados em combate, ou de alguma forma calcados sobre regras rígidas. Se você os ama de paixão e não suporta que se coloquem defeitos, não prossiga. O texto é total responsabilidade do autor — i.e. eu –, e tanto o .20 quanto seus demais colunistas não têm qualquer relação com o mesmo. (Estranhamente, o D&D 4e recebe algumas palavras mais amigáveis.)

Aviso meio exagerado, eu sei, mas é preferível evitar confusão.

Eu sempre professei minha predileção pelo Sistema d20/OGL, e pesquisei material das “terceiras festas” sobre esse conjunto de regras, e até estava cozinhando uma variante própria para o mesmo. Por que tão repentinamente, então, tal divórcio? Certa vez eu escrevi sobre a funcionalidade das classes no d20, e foi aí que as coisas começaram — tal raciocínio, se expandido, pode levar ao abandono do sistema como um todo.

É porque a coisa depende do tipo de jogo que se quer jogar. Dungeons & Dragons foi uma transposição das regras dos wargames para uma escala menor, a do indivíduo. Qual a conseqüência disto? Um jogo de combate entre personagens. O resto é resto.

Claro que, com o tempo, a coisa foi se expandindo — non-weapon proficiences no Advanced Dungeons & Dragons e, provavelmente influenciado por jogos mais modernos, as perícias na terceira edição. Parece bom, mas, há uma pegadinha na abordagem do Sistema d20. Ele é pesado, no sentido de “há regras para tudo”, algo de certa forma relacionado com a “obsessão pelo equilíbrio”, onde tudo deve ser meticulosamente quantificado e, se pesado na balança, deve ser equivalente a quaisquer outros fragmentos de regras similares.

Ao menos na minha experiência, notei um efeito colateral disso tudo (a pegadinha, afinal) — mesmo que isso não seja declarado, quaisquer ações que não sejam cobertas pelas regras acabam sendo, numa espécie de “seleção natural”, desencorajadas. Como disse o Monte Cook, “The designers of the newest edition [3.0] built so much reliance on rules right into the game, to make it easier to play. As one of those designers, I occasionally think to myself, ‘What have we wrought?’ ” A pergunta que ele se faz é pertinente — “o que nós fizemos?”

Sob o ponto de vista de empurrar suplementos, a coisa funciona muitíssimo bem — no momento que as ações necessitam de regras, e um módulo básico não consegue cobrir todas as ações imagináveis, vêm os livros com as regras para as tais ações “neglicenciadas”. Novos talentos, novas classes, novas magias de efeitos ultra-específicos… O sistema hipertrofia a ponto de não conseguir suportar o próprio peso.

Mitos do Sistema d20

Suponhamos que você seja apanhado pelo aparato de repressão de um governo totalitário. Eles prometem que não vão te matar, e você fica aliviado — mas é tudo uma armadilha semântica, já que eles vão enfiá-lo em um campo de trabalhos forçados, de modo que se mantêm fiéis ao prometido, ainda que com resultados pouco agradáveis.

Ainda que de forma bem menos nefasta, o sistema d20 e sua Grande Promessa(TM) se valem de uma armadilha semântica similar. Você nunca mais precisará aprender outro sistema de regras é verdadeiro — mas eles não falam nada sobre o volume de minúcias que devem ser aprendidas e a infinidade de novos sub-sistemas trazidos nos suplementos. E nem estou falando das variantes de regras das third parties — os próprios suplementos da Hasbro-Wizards têm disso.

O que são os tais “truques” (aqueles que se compra pois dois pontos de perícia) do Livro Completo do Aventureiro? E os reserve feats do Complete Mage? Isso sem falar em adições mais ortodoxas, como novos talentos, classes e magias — em um sistema complexo e baseado em equilíbrio, mesmo adições assim inocentes mudam o andar das coisas, um gérmen de cristalização na solução super saturada. Nos fóruns da vida eu sempre vejo citado um talento específico do Complete Divine que, pelo teor do que é relatado, tem um impacto enorme em termos de regras, levando a repensar todos os demais builds e coisas assim, de modo a se manter o tal equilíbrio.

(Eu deliberadamente deixei de fora outras adições menos ortodoxas, como aquelas do Tome of Magic e o Book of Nine Swords, que, segundo o Sr. Cook — não sei precisar a fonte, desculpem — eram o tipo de lançamento de “final de edição”, servindo como termômetro para as inovações da próxima.)

Os “novos D&Ds”, isto é, os títulos OGL que têm como meta substituir os livros básicos da 3.5, com mudanças de regras (relativamente) mínimas, visando compatibilidade com o volume “mamútico” de material prévio, como o Pathfinder, não ficam muito melhor na foto. Dadas as mudanças, você terá de, de certa forma, aprender um sistema novo, mesmo que sejam mínimas — quando o sistema é minucioso como o da 3.5, mesmo as menores mudanças influem. Ou seja, é um sistema que é diferente, mas é igual — e vamos ver se vai mesmo ser compatível com o material prévio sem a necessidade de adaptações.

Não que adaptar seja ruim — mas é parte da proposta deles ter a tal da retro-compatibilidade sem a necessidade de adaptações. Ao querer conciliar conservadorismo e avanço, os “novos D&Ds” falham em ambos. É só ver o Pahtfinder — ele quis dar mais versatilidade, ao mesmo tempo que mantém um formato datado, tendo como resultado classes com listas infindáveis de habilidades, coisa que contribui para um sistema ainda mais pesado.

A 4a. edição chega para o salvamento

Sempre achei contraditória a oposição do pessoal do tal “old school” em relação ao Dungeons & Dragons 4a. edição. Ele voltou às origens do D&D, afinal — um jogo de combate entre unidades reduzidas (personagens individuais). Como me disse o Rocha no RPGCon, o D&D, na 3a. edição, acabou se tornando “genérico” — para fantasia com em enfoque mais narrativo, havia uma caralhada de jogos, dentro e fora do d20, que faziam um trabalho melhor; títulos como o Iron Heroes ofereciam um combate mais tático. A 4a. edição nada mais é que o D&D finalmente saindo do armário e assumindo um posicionamento mais claro — um RPG de combate tático.

Capa do Dungeons & Dragons original. Abaixo do título em vermelho, o que se lê é “Regras para Campanhas de Jogos de Guerra Medievais Fantásticos Jogáveis com Papel e Lápis e Miniaturas”. Lembra um bocado a edição nova, não? E, se pensarmos friamente, é um rumo acertado a seguir — mais franco, mais direto, sem tentar abraçar coisas feitas por outros RPGs, sem conseguir superá-los nestes nichos.

E as regras? Não emburreceram o jogo — elas simplificaram as coisas dentro deste novo paradigma mais específico. O jogo é (na verdade, sempre foi) centrado em combate, e o grosso das mecânicas está direcionado a isto. Mesmo as coisas fora do combate são confrontos, solúveis mediante skill challenges. Essa me parece ser a identidade do jogo — confrontos. E nada há de errado nisso — o jogo se propõe a isso e, se eu quiser jogos com outro enfoque, há um zilhão de outros sistemas por aí cujo o direcionamento é mais compativel com tais estilos. Se eu quero pneus, não vou procurar o Ronald MacDonald e encher os pacovás dele até que produza pneus — é mais simples procurar a “múmia” da Michelin.

O que muitos reclamam como “retardamento” do sistema é fruto de uma das considerações da 3.x que se tornou obsessão — o equilíbrio. Não se pode comparar com precisão maçãs e laranjas — como equilibrar satisfatoriamente as habilidades do ladrão, o bate-bate do guerreiro e as magias do feiticeiro quando são tão diferentes entre si? Fácil — transforme tudo em laranjas. Qualquer habilidade de classe agora é um poder e, sob o novo direcionamento claramente definido do jogo, tais poderes são manobras de combate. É o tipo de coisa de que eu gosto? Não. Mas é um direcionamento coerente, e não é como se eu fosse morrer por procurar outro RPG. Pelo contrário — eu o fiz (tratarei disso mais adiante), e foi uma das melhores coisas que já me aconteceram.

Pessoalmente, o sistema ainda parece pesado, mesmo com todas as melhorias. São listas intermináveis de poderes, com efeitos específicos. Não que isso não existisse na 3a. edição, notem bem. Eram listas enormes de talentos, habilidades de classe, magias… E as descrições destas eram bem menos ágeis e diretas. Para remediar isso, a Hasbro-Wizards fez as Power Cards, que dispensam consultas (coisa que prejudica a fluidez da sessão), mas que são mais quinquilharia para você comprar. Claro que você pode imprimir ou confeccionar as suas, mas é aumento no trabalho de preparação.

Videogame de papel

Tal denominação (bastante depreciativa) geralmente é direcionada à 4a. edição, mas ela não está sozinha nisso. Pode-se muito bem dizer o mesmo da terceira — afinal, praticamente toda a ação que se quisesse desempenhar estava atrelada a uma regra ou outra, e, dentro de um paradigma ortodoxo de equilíbrio total e observação à risca das regras-como-escritas, a coisa, sutilmente, poderia descambar para um clima MMMORPG. Nestes jogos (MMOs), você só realiza ações que tenham sido previstas pelos programadores.

Isto me acertou na cabeça como uma marreta (ainda que eu tenha demorado para digerir tal informação) durante o playtest do Sistema Shelley. Tão direcionado eu estava em ver se o sistema era funcional que não vi a floresta por causa das árvores — vez ou outra, quando confrontados com uma situação X, os jogadores consultavam as informações da ficha. De imediato, isso deveria ter tocado sirenes de evacuação na minha cabeça. O meu grupo lá do Rio Grande do Sul, do qual fazem parte alguns amigos com quem jogo RPG desde o início dos anos 90, nunca foi assim. Em jogos anteriores de Romância, quando usávamos — vejam só — o Dungeoneer como sistema, todos eram muito mais soltos e inventivos. Não há dados suficientes para afirmar, com segurança, que um sistema de regras pesado (o tipo que rege toda e qualquer ação mecanicamente) de fato seja “O Culpado” em transformar de um grupo de jogadores de estilo bastante freeform em observadores compulsivos de ficha de personagem. Mas posso concluir, com base na experiência, que pelo menos incentiva tal comportamento. Há algo de podre aí.

O Charles Stross, um de meus escritores favoritos de ficção científica (hard), deu uma palestra na conferência sobre games LOGIN 2009, na qual ele falou sobre jogos no mundo de 2030. Ele discorreu sobre possíveis influências de avanço na tecnologia e também sobre o perfil do jogador — que tende a se tornar mais velho, já que por vezes continua o hábito de jogos que lhe divertiram durante a juventude. Ele usou a RPG como exemplo da existência de hardcore gamers anteriormente aos jogos eletrônicos, e a descrição dele do nosso hobby, apesar de não muito lisonjeira, tem grande carga de verdade, e faz pensar:

We talk about the casual/hardcore split, but that’s a bit of a chimera. We’ve always had hardcore gamers; it’s just that before they had consoles or PCs, they played with large lumps of dead tree. I lost a good chunk of the 1970s and early 1980s to Dungeons and Dragons, and I’m not afraid to admit it. You had to be hardcore to play in those days because you had the steep learning curve associated with memorizing several hundred pages of rule books. It’s a somewhat different kind of grind from levelling up to 80 in World of Warcraft, but similarly tedious. These days, the age profile of tabletop RPGers is rising just like that of computer-assisted gamers — and there are now casual gamers there, too, using a class of games designed to be playable without exotic feats of memorization.

A necessidade de “feitos exóticos de memorização” para se jogar demanda um investimento muito grande no jogo, que muitos não estão dispostos a realizar. E mesmo jogadores hardcore se vêem com menos tempo — com a vida adulta vêm relacionamentos, curso superior, trabalho e, para uma vida adulta saudável, socialização, prática de esportes, outros hobbies. Um rules set ultra-complexo, que requer estudo de trocentas minúcias e horas de prepração por parte do mestre, se opõe tanto à sobrevivência do RPG entre os já adeptos quanto para a atratividade do mesmo em relação a novos jogadores.

Um sistema mais simples não é “emburrecido”. O que ele realmente é: apto à sobrevivência e propagação.

Videogame de papel vs. RPG

Da citação do Stross: “[jogar D&D] é de certa forma similar a chegar ao nível 80 no World of Warcraft, mas similarmente tedioso.” Há verdade nisso, pelo menos do ângulo de que vejo — por que eu vou fazer praticamente a mesma coisa que se faz em um RPG eletrônico, mas sem os gráficos, a trilha sonora e, pra piorar, ainda tendo de resolver toda a matemática? Não me entendam mal — resolver problemas matemáticos é bom, deve ser feito, se você curte, mas, em termos de RPG, tudo o que se tem são algebrismos desinteressantes que são no máximo trabalhosos.

O RPG, ao meu ver, só terá relevância se proporcionar o tipo de experiência que os jogos eletrônicos não podem (ainda) reproduzir. Em uma época em que queríamos combates e quests (que envolviam doses cavalares de porrada), eu e meu grupo (aquele mesmo do playtest) combinávamos um horário e nos reuníamos para uma partida de Ragnarok Online. Nossos diálogos eram in character (pra estranheza de alguns dos outros jogadores nas proximidades), e nem precisávamos das quests do jogo — nós definíamos algum boss existente como nosso alvo, discutíamos a tática e depois íamos ao encalço da vil criatura. Não precisávamos fazer cálculos e preparações em termos de regras, as skill tress eram simples o bastante, e tudo o que precisávamos estava lá — “miniaturas”, “mapas”, criaturas… (Na época fizemos até um bloguezinho onde relatávamos os eventos mais emocionantes na visão dos personagens, quase uma capannha de mesa.)

O que pensei sobre o assunto — o RPG relevante se envereda por um caminho próprio, e deve ter como foco as características irreprodutíveis por um jogo eletrônico de “viés RPGista” baseado em combate. Ou seja, foco na história. E histórias que sejam realmente variadas, que realmente se comuniquem e influenciem o cenário em que se passam. Se o cenário nada mais é que uma seqüência de salas de masmorra, com intervalos na taverna ou em audiências para convencer o rei de algo — geralmente com rolagens de dados, com História sendo especialmente eficaz (esses reis nostálgicos!) –, é preferível migrar logo de uma vez para um jogo eletrônico, com todo o suporte áudio-visual que ele possui.

Sistemas indies

Eles costumam ser ignorados. Carecem de uma marca forte, não têm um marketing lá muito abrangente, e acabam passando batidos por nosso radar. O que é uma pena, pois a maioria costuma ser leve e extremamente funcional. What’s more, eles costumam trazer consigo estilos de história que, dentro desse meu raciocínio, seriam mais “genuinamente RPGísticos”* do que alguns mainstream que satisfazem um nicho que os jogos eletrônicos também suportam, com benefícios maiores.

*Esclarecimento importante: eu não estou querendo dizer qual o jeito “correto” de jogar. É apenas uma progressão do raciocínio “RPGs têm uma maior chance de relevância se fizerem algo só deles, de modo a não concorrer, assim, com os jogos eletrônicos, que têm tudo para levar a melhor sobre seus “primos pobres” de lápis, papel, poliedros e estatuetinhas.

Quem costuma me ler aqui sabe dos meus esforços em tentar construir uma variante do d20 mais abrangente, de modo a expandir o suporte mecânico para diferentes tipos de situações. Esta minha abordagem estava equivocada em diversos níveis. O primeiro estava em usar um sistema pesado — como, nos moldes do Sistema d20, toda situação deve ser regrada, ocorria um inchaço à medida que mais regras eram adicionadas para cobrir tais situações, o que elevava o volume de texto (e conseqüentemente o número de informações que o jogador deveria aprender) a níveis obscenos. (Sem falar em como isso, de certa forma, “engessou” os jogadores.) O segundo estava em querer adaptar um sistema de porrada para um tipo de jogo que não era porrada-cêntrico. E o erro que julgo o mais crucial: o uso de um sistema “simulacionista”, mesmo que o simulacionismo capenga do d20. (Se você quiser um sistema realmente simulacionista e bom nisso, vá de GURPS.)

O equilíbrio fica comprometido nesses sistemas simulacionistas, mesmo aqueles ruins de simulação, como o Dungeons & Dragons (pontos de vida, alguém?). A importância para alguma coisa ou outra dentro do sistema depende do tipo de jogo, e isso limita o sistema nas amarras daquele paradigma. Por essas e outras que o Sistema d20 é extremamente limitado — a valoração dos fragmentos dentro do sistema se dá com base no combate, logo, ele só se presta bem para isso. (E ainda tem a desvantagem de ser pesado.) Qualquer um que tente te vender o Sistema d20 como “extremamente adaptável” está te mentindo feio.

E mesmo nele a coisa não dá tão certo assim. Maçãs e laranjas, lembra? O que vale mais: voar, dar uma espadada desvastadora ou contar uma mentira infalível? Difícil de dizer, afinal cada uma dessas ações tem um peso diferente de acordo com o momento específico dentro da trama. O sistema, como “força externa”, acaba moldando a trama de forma que o próprio sistema possa exercer seus poderes com eficácia. Desta forma, aventuras dentro do d20 acabam sendo centradas em combate (momento para o qual a maioria das regras do sistema foi elaborada), com momentos de tarefas solúveis mediante certos testes de perícia ou magias específicas. Aventuras acabam sendo similares — uma viagem ou pequena investigação, seguida de combates menores, solução de enigmas, neutralização de armadilhas, e, com sorte, um combate grandão como clímax.

Enquanto os sistemas maiores costumam se ater a tais moldes tradicionais, o lado indie da cerca, alternativamente, apresenta modelos diferenciados que nos podem ajudar a alterar isso.

Paradigmas de sistema e a subversão deles

Os “sistemas grandes” costumam seguir, de um modo geral, pressupostos semelhantes. Em certa conversa, o Leonel Domingos questionou se havia real necessidade de todos os sistemas seguirem o esqueleto de atributos-perícias-outras coisas. Talvez seja assim porque o Dungeons & Dragons fez assim, mas é pertinente questionar por que precisa ser assim, ou, melhor ainda, se precisa ser assim. Nós vimos que o D&D é um jogo para combates, e que pode ser desejável expandir melhor a experiência do RPG para bem além disso (diferenciar dos jogos eletrônicos, etc.).

Essa ficha me caiu por “culpa” de um artigo do Shingo, em que ele fala do sistema PQD. Os links que eu ponho em meus artigos não costumam ser de leitura obrigatória — servem ou como referência ou como leitura suplementar para, se for do seu interesse, saber mais sobre o assunto. Este é diferente: você vai ter de ler. Estou com tempo para esperar.

Leu? Não sei quanto a vocês, mas, pra mim, foi um momento de revelação. Para quem não sabe ainda, é esse o sistema usado no Swashbucklers of the 7 Skies, que faturou o Ennie de prata de melhor cenário na edição deste ano. Se ficou curioso o suficiente, você pode baixar, gratuitamente, as regras do jogo, o PDQ#. A sigla deste sistema bacana significa Prose Descriptive Qualities, que, como o nome diz, se preocupa mais com a narração e a história em si do que regras ou simulacionismo.

O que eu achei genial nele? Apesar de indie (que, para os mais conservadores, poderia muito bem ser sinônimo de hippie), ele é surpreendentemente equilibrado, e sem esbarrar no problema de tentar balancear maçãs e laranjas do Sistema d20. Ele tem uma similaridade com a 4a. edição do D&D, onde tudo são laranjas — mas as laranjas no PQD não são algo “concreto” como o combate, mas sim, influência na história. Há uma espécie de “moeda” usada no sistema, que são os dados de estilo (que mudam de nome em outros títulos do sistema — no Truth & Justice (supers) são “Pontos de Poder”; em Monkey, Ninja, Pirate, Robot: the Roleplaying Game, são os “Pontos de Mojo”), que são usados para modificar coisas na história e são ganhos de acordo com ações em jogo — uma idéia impressionante em consonância com o conceito do personagem, descrever de forma interessante e evocativa uma falha nos dados…

Para usar magias no Swashbucklers of the 7 Skies (que, a partir de agora, chamarei de S7S para fins de economia), efeitos maiores custam Dados de Estilo de acordo com o impacto que o efeito desejado tem na história. Isso é liberante — se eu quero usar uma magia telecinética para, sei lá, erguer e arremessar uma carruagem, não preciso consultar uma tabela de modo a descobrir a massa que posso erguer, e a seguir cruzar essa informação com a massa aproximada da tal carruagem. É o mestre que vai decidir o custo disso de acordo com o impacto que essa ação terá na narrativa.

E tais dados também podem ser usados para manipular “elementos cenográficos”. De acordo com a quantidade de dados dispendida, meu personagem pode, por exemplo, entrar na taverna e declarar que ele é amissíssimo do estalajadeiro, transformando-o assim em um contato, ou usar esse recurso para “criar” uma passagem secreta no armário de uma mansão. Por que isso é bacana? Porque incentiva os jogadores a ter um papel mais ativo na história, em vez de apenas perguntar “há tal coisa?” e, a seguir, ficarem de lado quanto uma dada situação não tem espaço para suas perícias ou poderes específicos. Um cenário estático, ao qual você pode apenas reagir passivamente, como se estivesse lendo uma enciclopédia impressa, é algo que posso ter nos jogos eletrônicos; já um dinâmico, que me dá poderes de “editar” como se fosse uma Wikipédia, permitindo um diálogo real, me parece algo que realmente usa toda a potencialidade do RPG.

Em um jogo assim, não precisamos de proteção de nicho — cabe à criatividade do jogador fazer seu personagem útil e relevante. Eis uma coisa que julgo genuinamente old school. Resolver as coisas com criatividade, não rolagens. Mas ao passo que isso nos sistemas antigos eram feito praticamente fora do sistema, enquanto que este era usado para resolver combates, no S7S e demais jogos da família PQD o sistema trabalha em conjunto com essas coisas.

E, mesmo que leve e freeform, o sistema possui regras consistentes. Há dois tipos de testes: os Desafios — que são uma rolagem contra uma dificuldade — e os Duelos/Conflitos, que são uma ação prolongada contra um agente opositor — as mesmas regras cobrem combate, conflitos sociais e até mesmo financeiros.

Falta a especificidade de “machado causa dano X, espada, Y” ou “trespassar ou derrubar em combate”? Sim e não. Não é porque não há regras específicas para tal que você não pode fazê-lo — você pode fazer isso, e muito mais, mas, em termos de sistema, o peso dessas ações é definido pelo peso que tem na progressão da narrativa. Mesmo falhas e desvantagens, se usadas de forma interessante, dão benefícios. Este sistema de regras não tem o intuito de ferrar o jogador e “forçar” builds de modo a sobreviver — é para se divertir, e mesmo coisas ruins que acontençam ao personagem, se ajudarem a história, são benéficas.

Você pode fazer essas coisas dentro de seu sistema porradeiro e/ou pesado preferido? Pode. Mas não é mais simples usar um sistema mais leve realmente devotado a isso?

Vou reforçar um pedido, de coração: leia a matéria do Shingo. Além de descrever esse sistema de que falei, é ainda um playtest report do mesmo. Leia com a mente aberta. Vale a pena.

Mas e a grana?!

Sob o ponto de vista de empurrar coisas pro consumidor, um sistema assim leve, ainda que perfeitamente funcional, pode parecer um mau negócio. Afinal, se o módulo básico tem de verdade tudo o que você precisa pra jogar em termos de regras, como vender suplemento em cima de suplemento de modo a fazer adições às tais regras? Não sou especialista no assunto, mas vou arriscar: venda outra coisa.

Tem um cenário? Elabore suplementos que expandam o cenário, em vez de listas e mais listas de Classes de Prestígio e talentos para o mesmo. Por que não outros elementos prontos para o jogo, como aventuras, uma cidade completa adicionável a qualquer cenário? Quem sabe suplementos temáticos, como, por exemplo, “Mortos-vivos” que, em vez de fichas e mais fichas de monstros, falaria sobre diferentes abordagens e origens sobre tais criaturas, como usá-las como gancho de história, ou, ainda como personagens jogadores — com nada ou um mínimo de regras, mas coisas como reação da sociedade e outros elementos realmente voltados à história. Um suplemento “Clérigos”, em vez de CdPs e listas de magias, poderia, de uma vez por todas, trazer material descrito detalhado sobre ordens clericais — convenhamos, geralmente só sabemos dos deuses e quais poderes de porrada que tais clérigos têm, mas muito pouco é dito sobre as igrejas e religiões em si, informações que podem servir como base para aventuras inteiras.

Em vez de vender a mestres e jogadores poderes e novas formas de bater em monstro, venda elementos de aventuras mais variados e saborosos. E estes, mesmo que não sejam usados para jogo, pelo menos servem como leitura interessante. E, mesmo que tragam regras, no momento em que as regras são mais leves, ocupam menos espaço — sobra mais para material descrito ou, alternativamente, uma redução do número de páginas, barateando o produto.

Para fechar

A morte do Sistema d20 é uma coisa boa. Foi uma manobra antipática por parte da Hasbro-Wizards a fim de cortar as asinhas da concorrência? Foi. Mas é melhor ver o lado bom — em vez de cortar asas, digamos que ela abriu a portinhola da gaiola, permitindo que se voe para longe dela e se veja o mundo em sua enormidade. O fim da terceira edição também serviu para mostrar que um sistema hipertrofiado desaba com o próprio peso.

Sistemas pesados, na generalidade dos casos existentes, atuam na mesma área dos RPGs eletrônicos de sigla feia (MMMORPG — tente falar isso rápido o bastante, soa mal), e esses são mais atrativos. A similaridade se dá, de certo, porque se apropriaram de muitos elementos de RPGs como Dungeons & Dragons. Não creio que o sentido oposto — o RPG de mesa se apropriando de traços do MMO — seja o melhor. Para essas coisas, a plataforma eletrônica tem vantagens muito maiores.

Para concorrer pela atenção, sistemas leves, fáceis de assimilar e práticos de usar. Aliado a isso, um formato que favoreça as coisas que são únicas no RPG de mesa. Se o MMO faz a maioria das coisas que um D&D faz, talvez seja oportuno explorar outras potencialidade inerentes ao RPG de mesa e (ainda) impossíveis nos eletrônicos.

E se a sua vontade é ficar no D&D, então prefira a edição mais recente. O d20, não importa afirmações contrárias, é voltado, sim, para combate. Por que não, então, um sistema de porrada mais leve e voltado mais francamente para isso? As cartas e miniaturas são, eu diria, indispensáveis para esse jogo, mas você pode elaborar ambos — o Newton Nitro, de acordo com umas fotos que vi no blogue dele, faz uns props bem bonitos, dê uma olhada. E você sempre pode usar as miniaturas do RPGQuest.

Se você é um dos poucos que se interessa pelo Romância, duas coisas a saber. A primeira é que o Sistema Shelley morreu. Foi abandonado. Não mexo mais nele — as razões estão espalhadas pelo artigo. A segunda é mais positiva: contactei o Chad — autor e proprietário do S7S e do sistema PQD –, e a licensa do sistema é acessível (se for para fins não-comerciais, é livre; se for comercial, ele pede para avaliar o material antes do lançamento — de certo para evitar coisas como livros de “fantasia erótica” ou horrores como F.A.T.A.L., imagino — e uma página de propaganda para os produtos da editora dele a Atomic Sock Monkey Press). Por que isso é bom? É um sistema que realmente combina com cenário, ocupa menos espaço — mais sobra para material descrito que será útil ao jogo, já que o enfoque é narrativo e, nesse caso, quanto mais informação melhor.

E quanto a vocês? Têm descoberto e jogados sistemas fora do eixo D&D-d20? Se sim, digam quais e se são legais. Não há nada de errado ou ruim em aprender novos sistemas — aprender coisas novas é bom. Basta que o sistema seja suficientemente leve para que aprendê-lo seja prático.

Assim que o tempo permitir, esperem por uma resenha do Swashbucklers of the 7 Skies, bem como uma matéria abordando os diversos títulos existentes na família PQD (eu sou obsessivo, e pesquisei um bocado sobre o assunto ultimamente).

Certo, então você quer continuar com o Sistema d20, mas ficou meio desanimado com o fato de o “herdeiro oficial” do sistema, o Pathfinder, não remediar com eficácia as partes “pesadas” do sistema da 3a. edição do Dungeons & Dragons?

Provavelmente devem ter ouvido falar do True20, uma variante OGL mais enxuta e funcional do sistema d20 — cujo interessante sistema de magia eu descrevi neste artigo. Ocorre que se trata de um livro importado — nem todo mundo tem fundos/disposição para pagar pelo livro mais o frete, e não há no Brasil o hábito de se pagar por um bem não-material, que é o livro em .pdf.

Para aqueles que têm curiosidade, mas não querem pagar por um livro sem antes analisar o conteúdo, existe a SRD online do sistema True.

Apesar do logotipo ali do lado e do título, não se trata do conteúdo do True20 Adventure Roleplaying, mas, sim, das regras contidas no Blue Rose, RPG de “fantasia romântica” da Green Ronin — cujo sucesso do sistema de regras deu origem ao módulo básico do True20. Qual a diferença? As regras constantes deste SRD cobrem apenas os aspectos de fantasia do sistema, sem armas de fogo e outros equipamentos modernosos.

My, oh, my! O que nós temos aqui? Uma marca famosíssima, vista como referência em seu campo de atuação. De quebra, tem uma estilização de réptil. No momento em que vemos o jacarezinho (crocodilozinho?) bordado em uma peça de roupa, nós sabemos de imediato a procedência.

Já à direita temos outra marca. Também famosa, também com réptil estilizado. Também vista como referência em seu campo de atuação e também imediatamente reconhecível.

Quando analisamos um pouco mais a fundo, vemos que as semelhanças vão além das logomarcas com répteis. Que semelhanças são essas? Que implicações existem além daquilo que o olho capta de imediato?

Força da marca

A Lacoste de certo faz as roupas mais maneiras que se pode conceber. Os designs mais inovadores imagináveis, peças que, em si, são objeto de desejo. Sim e não. As peças são, de fato, objeto de desejo de muitos — mas não pelas qualidades do design — ou projética — da roupa em si, que é o mais lugar-comum possível. O único valor agregado que justifica os altos preços de uma peça da Lacoste é, no fim das contas, o bordado de jacarezinho. O mesmo vale para as aclamadas calças da Diesel — é possível pagar mais de R$500,00 por uma calça deles. As calças em si não possuem nada de especial — qualquer outra marca tem uma modelagem similar ou melhor, a durabilidade não é maior –, excetuando a marca.

Imagine agora o seguinte cenário hipotético: o conjunto de regras do Dungeons & Dragons 4a. edição não foi feito pela Wizards/Hasbro, mas, sim, por uma Fiery Dragon ou Green Ronin, e não se chama Dungeons & Dragons, mas, sei lá, Fight & Fantasy ou Hacking & Slashing. Não precisa ser gênio para supor, com boa margem de segurança, que o mesmíssimo conjunto de regras, mas com outro nome, muito dificilmente (para não dizer que é impossível) ficaria entre os mais vendidos da Amazon.com; a adesão seria, no máximo, periférica. Fãs de Dungeons & Dragons provavelmente rejeitariam o sistema, talvez até dizendo de se tratar de um rip-off de regras “emburrecidas” do medalhão criado pelo finado Gygax.

De volta à realidade: o jogo foi feito pela Wizards/Hasbro, possui o nome Dungeons & Dragons — e isso fez toda a diferença. É a marca fazendo sua magia, transformando algo de outra forma ignorável em sucesso meteórico.

Produtos

Os produtos de marcas “mamute” são os melhores, certo? Talvez não. Muita gente assim pensa por serem os únicos que realmente conhecem. O consumidor se fixa a tais marcas e não mais larga. É fácil cair em alguma marca grandona porque elas são mais visíveis — não é preciso qualquer esforço de pesquisa. Elas vêm até você. Isso sem falar no apelo de informes publicitários com dizeres do tipo “o maior” ou “o melhor” — é sedutor poder estar do lado dos “vencedores”, e não com aqueles “fracassados” que consomem aquele produto de quem ninguém ouviu falar e, por isso,  provavelmente é ruim.

É a grana falando: marcas com mais dinheiro investem mais em propaganda e conseguem distribuir melhor seus produtos. Se você vai em um bar, qualquer bar, sempre terá acesso à Skol, à Brahma ou à Kaiser. Isto quer dizer que essas são as melhores cervejas? É evidente que não. Na época em que morei em São Paulo, tive acesso à Devassa, uma cerveja deliciosa, cuja marca e produção me parecem ser pequenas (só a vi no menu de um dos bares a que fui, e também no refrigerador do Pão de Açúcar da Consolação). Caso não tivesse provado, não teria apostado um centavo nessa cerveja — mas experimentei, e a qualidade da bebida faz uma Kaiser parecer o mijo gaseificado que é.

Você, cervejeiro, é “brahmeiro” convicto? Se sim, pode dizer com 100% de veracidade que sua decisão foi baseada nos méritos da cerveja em si? Conseguiria distinguir a Brahma da Skol sem auxílio do rótulo?

E o Dungeons & Dragons, vende mais porque tem as melhores regras e cenários? Na época da edição 3.5, havia uma infinidade de jogos d20 com regras melhoradas (alguns com decisões de design incorporadas à 4a. edição), mas não vendiam mais que o RPG da Hasbro — este vendia mais, justamente por se chamar Dungeons & Dragons. O mesmo vale para os cenários — nomes como Forgotten Realms e Dark Sun são poderosos. Há veteranos que afirmem que as encarnações de cenários consagrados para a 4a. edição pouco têm a ver com suas versões originais. Segundo um deles — o Júlio Leal –, seria mais honesto que dessem outros nomes para estes cenários que têm apenas similaridades nebulosas com os cenários que lhes emprestam o nome. Discovered Realms ou Red Sun, talvez. Ou que bolassem um cenário original para nova edição logo de uma vez. Mas daí não haveria a vantagem do uso de nomes fortes — jacarezinho.

Não se engane com o Pathfinder também, que se beneficia do nome Dungeons & Dragons, ainda que indiretamente. Eles, afinal, editavam a revista oficial do antigo RPG da Hasbro, logo, seriam os “herdeiros legítimos” do legado 3.5. OGL por OGL, o Pathfinder é apenas um dentre muitos. Quer um que faça mudanças? Tem o True20 e, menos genérico, o Fantasy Craft — lançado recentemente e, mesmo sendo um produto similar, não causou tanta hype quanto o Pathfinder. Quer um OGL que mantenha as coisas praticamente iguais? Arcana Evolved do Monte Cook, talvez? Por que, então, tanto destaque pro Pathfinder? Nome.

Experimento maluco

Já pensou em um teste cego entre sistemas similares, como aqueles que usam d20? Todos os sistemas com texto em Times New Roman — pode ser Arial –, mesma formatação, sem identificação de nome. Mestre usando cada um deles para um número suficiente de grupos e depois compute os resultados. Como tal resultado será? Não sei. Mas seria uma forma interessante de testar o mérito do conteúdo dos jogos em si, sem parcialidade proveniente de marca.

Isso tira o mérito das ilustrações, claro, mas essas são advindas do dinheiro. Uma editora com um jogo de nome vai conseguir garantir a venda de grandes tiragens, logo, consegue fazer tudo colorido; há grana suficiente para bancar ilutrações coloridas de desenhistas hypeados como o Wayne Reynolds (que nem por isso deixa de ser ótimo artista), coisa inacessível para editoras menores com marcas menos conhecidas.

É mais seguro investir naquilo que se conhece, mas leva à pura estase. É bacana encarar as coisas com uma mente aberta, evitando discriminar ao se deparar com aquela marca que você desconhece. Por trás das pouco atraentes páginas P&B e marca “chinfrin” pode se esconder material de ótima qualidade, para o qual falta apenas a maquiagem que a grana possibilita.

Sistema de Regras

E aí, como vamos, pessoas? De novo retorno com a coluna de criação de Dual, e não, não estranhem a completa falta de freqüência dela, eu tenho um grave problema em manter regularidades =P

Pois bem, com a última coluna foram reveladas as “intenções” e fundamentos de Dual, sua estética, enfim, o acabamento. Hoje entramos na discussão sobre o “motor” do cenário: o sistema de regras que será usado. Vamos de cara às opções.

3D&T Alpha: E eu juro que grito se alguém disser que o sistema é apenas para adaptações de anime/mangá. Claro que coisas como a escala de Força não fazem muito sentido num cenário de fantasia medieval, mas nada que uma reengenharia nesses detalhes não resolva, aqui no Inominattus costumamos fazer isso em nossos cenários 3D&T.

OGL: Essa foi minha escolha original alguns dois anos atrás quando tive a idéia para Dual. Tal qual com 3D&T haveria a reestruturação das regras, coisas que eu tinha em mente como Paladino virar uma classe de prestígio e a redução das classes básicas para 4 (as quatro “clássicas da fantasia medieval) entre outras.

True20: A prata da casa, sua escolha também teria o efeito secundário de eu ter que terminar a maldita tradução =P. Vendo entre as opções dos sistemas abertos, seria o com possivelmente o menor número de mudanças necessárias (isso se chegarem a existir).

4E: Aqui chegamos ao grande divisor de opiniões, metade do mundo o adora e a outra o odeia. Eu ouvi tanto comentários favoráveis como desfavoráveis, e só pelo volume dos primeiros é que levanto esta opção aqui.

Outro: Existem diversos outros conjuntos de regras espalhados por aí, uns criados por quase-anônimos digitais, outros cunhados por empresas renomadas, nisso caberia até o desenvolvimento de um sistema próprio, “completamente” diferente de qualquer outros, ou a utilização de algum como Fudge, Opera, ou Wushu.

Pois bem, essa coluna também estréia as votações aqui no Inominattus! Viva nós!! A pesquisa vai ficar aberta por quanto tempo for necessário para haver uma coleta razoável de opiniões. Não esqueçam de depois de votar lá, deixarem seu comentário aqui no tópico para “defenderem” seus votos. Então vão lá e escolham sua preferida =D

[poll id="1"]

Quem nunca pensou em fazer seu próprio RPG, do cenário ao sistema, por favor, jogue a primeira caixa de charutos cubanos (se eu quisesse pedras, iria a uma marmoraria).

Já se falou alguma coisa (muito ainda não) sobre cenários. Sobre sistemas, alguma coisa também. Ultimamente eu tenho lido muito mais sobre adaptações de sistema, do que a criação de sistemas novos. Adaptações do D20, fusões entre GURPS e D20, misturas baseadas no WoD, por aí vai.

Pedindo desculpas antecipadas a todos que se esforçam nestas adaptações, não posso deixar de sentir que alguma coisa está perdida no processo.

Tudo bem, tivemos contato com uma grande jogada comercial, que foi o OGL do D20. Quem joga RPG hoje e nunca ouviu falar no D20? Quantos nunca jogaram D20? Quantas editoras, novas e antigas, começaram a lançar aventuras, cenários e produtos com o selo D20? Se pensarmos nas comunidades dos jogadores de RPG, isto é quase como ser a própria Budweiser, nos EUA. E eu não citei uma marca de cerveja à toa. Voltarei ao assunto lá no final.

Então talvez estejamos, quase todos nós, um tanto cercados pelo D20, começando a achar que sistema de RPG é isso aí, tem que passar por certos cânones presentes no D&D (principalmente), ou no GURPS, ou no sistema da White Wolf.

Eu diria que falta um pouco de foco. Ou um pouco de rebeldia, escolham vocês sua própria motivação.

Quando eu era moleque, pude presenciar a onda dos fanzines. Gente que, por um motivo ou por outro, acabava desenhando e escrevendo suas próprias revistas, mimeografadas ou fotocopiadas, distribuídas “fora do esquemão”. Faziam parte do chamado Underground dos quadrinhos e trouxe à luz grandes nomes como, para citar um, Robert Crumb. Quem lia os quadrinhos nacionais, certamente vai lembrar de todo o pessoal da CIRCO, que também veio deste underground. Estes movimentos mudaram o modo de pensar e fazer quadrinhos.

Também no RPG (sei lá… década de 80? 90?) houve movimentos que lembravam bastante os fanzines. Não havia uma política de OGL, então quem queria lançar um RPG independente tinha que criar seu próprio sistema. Para os criadores de cenários era quase uma âncora, mas para os criadores de sistema era um solo bem fértil. Mas nem eu sou um especialista na história do RPG, nem quero que pensem que estou de saudosismo. Quero apenas dizer que uma situação comercial difícil proporcionava oportunidades interessantes para o desenvolvimento de novos sistemas…

E quero falar sobre um sistema utópico. Como precisa ser um sistema de RPG, utopicamente? Se considerarmos que o jogo é de interpretação, ou personificação, então o sistema precisa ser invisível. Ser de tal forma simples, fluido e abrangente (para não dizer divertido), que seja assimilado a ponto de não ser percebido pelos jogadores e ainda assim cumprir sua função. Sua função, numa definição abrangente, é manter funcionando as leis naturais do jogo. A gravidade é uma lei natural em nosso mundo. Os fenômenos elétricos também, por exemplo.

Esta proposta de invisibilidade não é fantasiosa. É utópica, é um ideal (provavelmente) inalcançável. Mas sua busca certamente vale a pena, pois dela podem surgir novos e divertidos sistemas. E será que uma miríade de sistemas novos é tão bom negócio?

E então voltamos ao momento em que citei a Budweiser. Ela é a líder do mercado cervejeiro nos EUA, junto com outras grandes marcas como a Carling e a Sam Samuels. A industrialização da cerveja (aqui no Brasil também) padronizou a bebida a uns poucos tipos, principalmente o tipo PILSENER clarificado. Dominando o mercado, o consumidor norte-americano ficou com poucas opções de consumo.

Entretanto, de uns anos para cá, um novo movimento, de micro-cervejarias e clubes de cervejeiros, trouxe novo ânimo ao mercado. A cerveja do dia-a-dia do americano continua sendo a pilsener industrializada, mas já é possível, nos supermercados, bares e micro-cervejarias, experimentar outros tipos, tanto das lagers quanto das ales (aliás, este vosso criado gosta muito de ales). O impulso das micro-cervejarias não veio para acabar com o mercado estabelecido, mas para enriquece-lo com novas opções.

Não seria, talvez, o caso de tentarmos também criar novas opções? Não para competir, mas para complementar. Para que possamos continuar a busca de novos sistemas, mais criativos, divertidos, diversificados. Tentar chegar ao sistema utópico.

Então, uma idéia (que talvez seja o único comentário que realmente vale a pena neste texto): Ao pensar num sistema, concentrem-se no problema, isto é, no que é um requisito para o sistema. “um sistema que simule as leis naturais do cenário, e seja divertido no processo”. E esqueçam todo o resto! Esqueçam quaisquer regras e conceitos que vocês conheçam, esqueçam das fichas em papel, esqueçam dos dados, esqueçam atributos, perícias, classes, tudo! Às vezes é melhor começar do zero, tentar fazer um sistema sobre uma base nova. Quem sabe não surge algo realmente novo, algo que seja um complemento divertido ao nosso mercado? Seu cenário se passa na África do séc. XIX? Que tal um sistema que use búzios jogados numa peneira, ou em um tabuleiro que simule o couro de uma zebra?

E a pergunta final: Será que dá para tirar dinheiro disto? Com criatividade, quem sabe?

Está preparando seu próprio sistema de RPG e procura respostas? Sinto muito… eu só trouxe perguntas.

Bem, depois de dois meses e mais de trezentos downloads, chegou a hora de atualizar o Re.ação!. É realmente gratificante ver um trabalho ter uma repercussão tão boa. Mas, quem fica parado é poste, e vamos ao que interessa: novidades!

Nesse tempo, recebemos algumas sugestões interessantes sobre o livro, e também foram feitos pequenos ajustes em alguns parágrafos. Resumindo, as atualizações são as seguintes:

- Novos talentos de perícias e poderes: Mais opções para o Controlador!

- Novo capítulo para Veículos e Mechas: Perseguições motorizadas e destruição em larga escala o aguardam!

- Novas armas e equipamentos: Laboratórios de pesquisa e canhões de artilharia!

Como sempre, a opinião dos leitores é muito importante pra dar continuidade ao trabalho. Não deixe de mandar sua crítica ou sugestão. Acompanhada dessa versão, está uma promoção imperdível. Mande um conto para aparecer no Re.ação! e concorra a livros de RPG!

Baixe a versão beta 2.0 e confira as novidades. E não se esqueça de comentar!

Link Alternativo.