No meu grupo usamos a interpretação para ajustar certos valores mecânicos, como por exemplo, aumentar ou reduzir a dificuldade do teste. Mas mesmo assim, no final, é o resultado do dado que diz o que realmente aconteceu na cena.

Por quê?

Pelo fato de que ele, o dado, é a simulação das adversidades. Nada na vida tem 100% de precisão.

Tudo bem, muitos jogadores defensores da vertente “Old School” irão me criticar. Mas analisem: por acaso não existe aquele tipo de situação em que temos certeza absoluta de que vamos conseguir fazer certa coisa, e chega na hora acabamos não conseguindo?

Quem nunca errou uma bolinha de papel na lixeira estando a menos de 20 cm dela?

“Ah, mas se eu tiver Carisma 20 e tentar enganar uma criança, seria o mesmo que estar com a mão dentro da lixeira.” Errado. Pois estaríamos lidando com personalidades, sentimentos, emoções e uma série de fatores que excluem a exatidão, que excluem o óbvio. Realmente seria impossível –– em condições normais –– errar a bolinha na lixeira estando com a mão dentro dela, mas não existe “condição normal” e “padrão” quando falamos de comportamento individual. Hoje poderíamos estar vendo o mundo ao redor com olhos diferentes do de amanhã, e provavelmente diferentes do de ontem.

Ou seja, a natureza entrópica do dado sintetiza todo esse conceito de “comportamento, humor, meio-ambiente” que pode ser os 0,1% do que era 99,9% certo.

Só interpretação? Não acho a melhor solução… mas também não vou entrar no mérito do julgamento do Mestre [julgamento para substituir a aleatoriedade do dado], pois pode acabar descambando para o assunto da parcialidade do mesmo, e o descontentamento do grupo.

Por fim, vou testar o que foi sugerido pelo Shido, que também parece ser muito bom.

—

O importante é que cada mesa use o jeito que melhor lhe agradar.

Porém, apesar disso tudo, fico me perguntando… O que é melhor a se fazer no caso de "Player x Player"?

Será que poderia ter uma segunda matéria chamada "Interação Social: Interpretar ou Rolar? II – Jogador x Jogador", Shido? Rsrsrs.

Abraços.

Também acho a sugestão do @Heitor muito boa.

Acho essa aplicação bem interessante, só consegui usar ela poucas vezes, e quando era jogador rolava meio de improviso e porque o jogador queria, mas era mais próximo da primeira pessoa.

E funciona muito bem.

Muito bom o artigo. Mas concordo com o @Heitor sobre o mago com Int 20 (ou o ladino com Int 18). Dária um ótimo artigo.

Funciona, principalmente quando o jogador está a fim de "dar continuidade ao personagem".

Houve situações em que eu, narrando, a despeito do resultado dos dados, descrevi o êxito da ação do personagem do jogador simplesmente porque a descrição do que o personagem iria fazer foi muito boa para ser desperdiçada em uma rolagem ruim.

É uma das típicas situações em que o narrador "rouba" a favor dos jogadores. Em benefício de uma boa história e da sinergia do grupo.

O contrário também ocorreu, quando o jogador tentou fazer algo muito cretino, como xingar uma divindade e o clero da divindade DENTRO do templo da daquela ou atacar, sozinho, uma cidade, descrevi as (péssimas) consequências dos atos dos personagens a despeito das rolagens dos dados.

Abraço.

Ou seja, não dá pra esperar que as experiências sejam comuns a todos, só porque a gente coloca tudo no mesmo balaio de gato que a gente chama de RPG. Seja jogando A Penny for my Thoughts, ou Dread, ou (deus me perdoe) Amber, ou indo pro outro lado do extremo, com o D&D Skirmishes ou Warhammer 40k, aproveitar o jogo no que ele se pretende sempre será uma experiência muito mais gratificante.

E se alguém encontrar um grupo com as mesmas expectativas, não saia, porque vai ser aí onde se vai poder divertir pra burro.

Abraço!